Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2023 (2-5799/2022;) ~ М-5419/2022 от 20.07.2022

2-1341/2023

10RS0011-01-2022-011265-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабляш В.Д. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. 27.01.2022 на 492 км а/д Р-21 «Кола» в Кондопожском районе РК произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Механизм ДТП следующий: истец, двигаясь на указанной а/м по указанному участку автодороги, убедившись в отсутствие встречных т/с, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, с одновременным набором скорости с целью обгона грузового а/м. В процессе совершения маневра обгона истец увидел, что во встречном направлении по полосе, по которой он двигался в тот момент; движется грузовой автомобиль. Истец принял решение снизить скорость и вернуться в свою полосу движения, для чего применил торможение. Однако, в связи с наличием зимней скользкости, а/м под управлением истца развернуло влево пассажирской стороной в сторону приближающегося грузового а/м. Вывести а/м из состояния заноса истцу не удалось. Произошло столкновение а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением истца с двигавшимся навстречу а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по управлением Дунаф К.Р. Описанное состояние дорожного покрытия подтверждается фото, видеоматериалами с места ДТП, объяснениями истца, показаниями свидетелей, самим механизмом происшествия. Истец полагает, что ДТП произошло в том числе по причине наличия на проезжей части неустраненной зимней скользкости, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения, в частности п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно заключения специалиста ФИО1. восстановительный ремонт повреждений а/м «<данные изъяты>», гос. номер № полученных в ДТП 27.01.2022, экономически нецелесообразен. Стоимость а/м истца в до аварийном состоянии составляла 715.000 руб., стоимость годных остатков а/м после ДТП – 6.550 руб. За составление заключения истцом уплачено 8.000 руб. При изложенных обстоятельствах происшествия, истец полагает правомерным установление степени вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 50% и возложение на ответчика ответственности за причиненный ущерб в соответствующей части из расчета (715.000-руб. – 6.550 руб.) х 0,50 = 354.225 руб. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 354.225 руб., а также судебные расходы по настоящему делу 8.000 руб. - на оплату досудебной экспертизы.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства».

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Технострой».

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунаф К.Р.

Определением от 30.01.2023 судом к производству приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 322.320 руб., судебные расходы 8.000 руб. - на оплату досудебной экспертизы, 16.000 руб. - расходы по судебной экспертизе.

Истец Сабляш В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Сабляша В.Д. - Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Технострой» – Захаренкова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве указано, что ООО «Технострой» на основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 451+365 - км 1070+806. ДТП произошло на км 491+234 автодороги Р-21 «Кола» в зоне действия знака 1.15 «Скользкая дорога» (установлены на км 488+779 и км 492+784). Согласно журнала производства работ 27.01.2022 на участке с км 452 по км 582 осуществлялось круглосуточное дежурство; с км 452 по км 513 - россыпь ПГМ на а/б покрытие, очистка а/б покрытия от снега (КДМ), очистка обочин от снега (КДМ). КДМ (комбинированная дорожная машина) проходила по участку автодороги, на котором произошло ДТП, 27.01.2022 в т.ч., в 10 час. 23 мин. и 10 час. 29 мин. (ближайшее время перед ДТП). Согласно данных поста метеоконтроля, расположенного на км 463+010 автодороги Р-21 «Кола», 27.01.2022 с 06.00 до 23.00 были осадки в виде снега. В ходе оформления указанного ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о ненадлежащих дорожных условиях - отсутствие обработки проезжей части противогололедными материалами. 10.03.2022 составлен в отношении ООО «Технострой» протокол по делу об административном правонарушении серии № по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технострой» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом в постановлении указано, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 27.01.2022 не свидетельствует о наличии нарушений со стороны ООО «Технострой» в виде зимней скользкости, поскольку коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта не определялся, судом были исследованы материалы видеозаписи, предоставленные лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, из которых судом не усмотрено каких-либо доказательств вины ООО «Технострой». Судом установлено, что ООО «Технострой» предприняты достаточные меры, предусмотренные государственным контрактом, в целях поддержания непрерывного и безопасного движения автомобилей по автодороге Р-21 «Кола» в зимний период в соответствии с требованиями федеральных законов, ГОСТа и иных нормативных документов. Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП и действиями ООО «Технострой» не установлена. Водители Сабляш В.Д. и Дунаф К.Р. также были привлечены к рассмотрению дела об административном правонарушении. Указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке. Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга указанное постановление оставил без изменения. Ответчик полагает, что факт отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и действиями ООО «Технострой» установлен вступившим в законную силу постановлением суда, вынесенным по делу, в котором участвовал истец. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Сабляш В.Д. написал явку с повинной, указав, что 27.01.2022, управляя а/м «<данные изъяты>», не убедился в безопасности совершаемого обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении грузовым автомобилем. В результате данного ДТП погибла <данные изъяты> - ФИО2. В протоколе допроса подозреваемого Сабляш В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что свою вину в ДТП он не отрицает. В протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Сабляш В.Д. также указывает, что вину свою не отрицает. Уголовное преследование в отношении Сабляш В.Д. прекращено в связи с примирением сторон. Считает, что ДТП 27.01.2022 произошло исключительно из-за нарушения истцом требований ПДД. Просит в удовлетворении заявленных к ООО «Технострой» требований отказать.

Представители ответчиков КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В отзыве на иск ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» указало, что ФКУ Упрдор «Кола» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2 Устава). В соответствии с п. 3.2.1 Устава предметом деятельности ФКУ Упрдор «Кола» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с п. 3.3.1 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, ФКУ Упрдор «Кола» создано для организации обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам путем осуществления закупок на право заключения государственных контрактов на содержание автодороги. Непосредственное осуществление работ по содержанию, капитальному ремонту, ремонту осуществляет организация-подрядчик, являющаяся самостоятельным хозяйствующим субъектом, не подведомственным ФКУ Упрдор «Кола», которая несет самостоятельную юридическую ответственность. В рамках заключенных государственных контрактов на Управление возложены обязательства по приемке и оплате выполненных работ, которые Управление реализует в полной мере в пределах лимитов бюджетных обязательств. ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) был организован и проведен открытый конкурс, в результате которого был заключен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с королевством Норвегия на участке км 451+365 – км 1070+806, возложено на ООО «Технострой». В соответствии с п. 3.1 данного контракта срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.3.3 данного контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Ввиду вышесказанного, юридическим лицом, выполняющим работы по содержанию и осуществляющим обязательства по обеспечению безопасного бесперебойного движения автомобильных транспортных средств в части обеспечения соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам является ООО «Технострой». Как лицо, не производившее на этой дороге работ по содержанию, реконструкции ФКУ Упрдор «Кола» не может нести ответственность за действия третьих лиц, в действиях Управления или его работников отсутствует вина в обозначаемом деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, Управление также не вело, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает истец, также отсутствуют. Причинно-следственной связи между действиями ФКУ Упрдор «Кола» и повреждением принадлежащего истцу а/м не установлено. Повреждение а/м не могло произойти в результате действий заказчика работ по содержанию и реконструкции участка автомобильной дороги федерального значения. Управление не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за действия третьих лиц. Вред должен возмещать непосредственный причинитель вреда. Полагает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал ни факт противоправного поведения ФКУ Упрдор «Кола», ни наличия причинно-следственной связи между действиями ФКУ Упрдор «Кола» и произошедшим ДТП. Просит в иске Сабляш В.Д. к ФКУ Упрдор «Кола» о взыскании ущерба отказать.

3-е лицо Дунаф К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив копии материалов дела об административном правонарушении № №, материалы уголовного дела № №, видео с места ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2022 на 492 км а/д Р-21 «Кола» в Кондопожском районе РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Сабляш В.Д. и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Дунаф К.Р.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Сотрудниками ИДПС ОД ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 27.01.2022.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2022 следует, что на участке автодороги «Кола» Р-21 с 491 по 492 км. Кондопожского района на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, проезжая часть не обработана противоледными материалами, временные дорожные знаки, ограничивающие движение транспортных средств на данном участке не установлены.

В протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2022 указано, что на момент начала осмотра места происшествия (14 час. 15 мин.) дорожное покрытие покрыто снегом, стекловидным льдом. Дорожной разметки не видно. Визуально границы проезжей трудноразличимы.

Из пояснений водителя Дунаф К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № № усматривается, что в момент ДТП на улице шел умеренный снег, который покрывал проезжую часть. Дорожная разметка была не различима. Дорога была не очищена, не обработана песком или иными гололедными средствами. Середина была заснежена, по обоим проезжим частям было вроде коллейности от проходящих ранее автомобилей. При проезде автомобиля по дороге снег поднимался вверх, создавая завихрение и ограничивающий видимость в прямом направлении.

По мнению истца, механизм ДТП был следующий: истец, двигаясь на а/м <данные изъяты>», гос. номер № по указанному участку автодороги, убедившись в отсутствии встречных т/с, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, с одновременным набором скорости с целью обгона грузового а/м. В процессе совершения маневра обгона истец увидел, что во встречном направлении по полосе, по которой он двигался в тот момент движется грузовой автомобиль. Истец принял решение снизить скорость и вернуться в свою полосу движения, для чего применил торможение. Однако, в связи с наличием зимней скользкости, а/м под управлением истца развернуло влево пассажирской стороной в сторону приближающегося грузового а/м. Вывести а/м из состояния заноса истцу не удалось. Произошло столкновение а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением истца с двигавшимся навстречу а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по управлением Дунаф К.Р.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении Сабляша В.Д. было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В заключении эксперта <данные изъяты> №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела № № указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «<данные изъяты>» Сабляш В.Д. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1 и 11.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м «<данные изъяты>» Сабляша В.Д. обусловленные тем, что он при совершении обгона попутного транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 11.1 ПДД РФ. Водитель а/м «<данные изъяты>» Дунаф К.Р. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «<данные изъяты>» Дунаф К.Р. в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия технической возможности у водителя а/мя «<данные изъяты>» Сабляша В.Д., а от выполнения им требований п. 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 11.1 ПДД РФ. Водитель Сабляш В.Д. отказавшись от обгона попутного транспортного средства имел возможность для разъезда со встречным автомобилем.

Постановлением Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Сабляша В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, прекращено.

Из постановления Кондопожского городского суда РК по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сабляш В.Д. в ходе рассмотрения уголовного дела полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, заявил о раскаянии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технострой» составлен протокол по делу об административном правонарушении серии № по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Технострой» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Технострой» оставлено без изменения, жалоба должностного лица составившего протокол – государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия – без удовлетворения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) заключен государственный контракт (далее - контракт) № №, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с королевством Норвегия км 451+365 - км 1070+806.

В соответствии с п. 3.2 данного контракта срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.3.3 данного контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

ГОСТ 50597-93 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для II и III категории дороги устанавливает не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Определением суда от 11.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: 27.01.2022 около 13 час. 20 мин. водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № двигался по Кондопожскому району за а/м, двигавшимся в попутном направлении со скоростью 80 км/ч. Во встречном направлении двигался водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер №. На прямом участке дороги, не доезжая до д.Сопоха, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № решил обогнать впереди двигавшийся а/м, включил сигнал левого поворота и выехал на встречную полосу, стал набирать скорость, но увидев, что во встречном направлении двигается грузовой а/м с включенным светом фар, принял меры к снижению скорости, чтобы вернутся в свою полосу, но в условиях скользкой дороги а/м «<данные изъяты>», гос. номер № занесло влево, и водитель потерял над ним управление. Водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № при возникновении опасности применил меры к снижению скорости и уводу своего а/м «<данные изъяты> гос. номер № вправо по ходу движения, но предотвратить столкновение между а/м «<данные изъяты> гос. номер № и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № не смог. Эксперт указал, что с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты>», гос. номер № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № должен был действовать в соответствии требованиями п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ водителем а/м «<данные изъяты>», гос. номер № привели к дорожно-транспортному происшествию. Стоимость а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на дату ДТП составляет 649.592 руб. Стоимость ликвидных остатков а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на дату ДТП составляет 4.952 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении № № материалах уголовного дела № №, видео с места ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «Технострой» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствии с требованиями нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела было установлено на наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде отсутствия антигололедной подсыпки, наличия скользкости, в виде стекловидного льда, что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доводы ответчика ООО «Технострой» о том, что работы очистки а/д и обочин от снега, работы по посыпке ПГМ на участке, где произошло ДТП, 27.01.2023 производились, не могут быть учтены, поскольку исходя из условий заключенного государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технострой» было обязано обеспечивать круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, что учитывая произошедшее ДТП и его обстоятельства сделано не было.

Ссылку ООО «Технострой» на то обстоятельство, что факт отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и действиями ООО «Технострой» установлен вступившим в законную силу постановлением суда, вынесенным по делу об административном правонарушении № №, суд не принимает, поскольку отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не исключает гражданско-правовую ответственность ООО «Технострой» за причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в силу п. 13.7 государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ООО «Технострой» является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Сабляша В.Д. находятся в причинной связи с ДТП.

Правилами дорожного движения РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценив материалы уголовного дела № №, материалы дела об административном правонарушении № №, видео с места ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 20% - виновен в ДТП ответчик ООО «Технострой», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017); на 80% - виновен в ДТП водитель Сабляш В.Д., нарушивший п.п. 1.3, 10.1, 11.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, необходимой дистанции, а также совершения действий, создающих опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения указанных сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оценив имеющееся по делу заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости а/м «<данные изъяты>», гос. номер № и стоимость ликвидных остатков а/м « «<данные изъяты>», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости т/с и стоимости ликвидных остатков.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом обоюдной вины как водителя Сабляша В.Д., так ООО «Технострой» (вина водителя Сабляша В.Д. в ДТП составляет - 80%, вина ООО «Технострой» - 20%), суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца Сабляша В.Д. с надлежащего ответчика ООО «Технострой» ущерб в размере 128.928 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 128.928 руб. 00 коп. = 649.592 руб. (рыночная стоимость а/м «<данные изъяты>») - 4.952 руб. (стоимость ликвидных остатков а/м «<данные изъяты>») : 100% х 20%).

В удовлетворении остальной части иска Сабляша В.Д. надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере 8.000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16.000 руб., расходов по оплате госпошлины. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.000 руб., квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.000 руб., чеком по операции ПАО «Сбрбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500 руб., чеком по операции ПАО «Сбрбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.243 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика ООО «Технострой» в пользу истца Сабляша В.Д. расходы по оценке ущерба в размере 3.200 руб. 00 коп. (8.000 руб. : 100% х 20%), расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6.400 руб. 00 коп. (16.000 руб. : 100% х 20%), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2.569 руб. 28 коп.

ООО «Технострой» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с Сабляша В.Д. в пользу ООО «Технострой» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4.800 руб. 00 коп. (8.000 руб. : 100% х 80%).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить Сабляшу В.Д. из бюджета Петрозаводского городского округа 319 руб. 80 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Сабляш В.Д. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 7813250320) в пользу Сабляш В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 128.928 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.200 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6.400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.569 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» отказать.

Взыскать с Сабляша В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 7813250320) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4.800 руб. 00 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Сабляшу В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) из бюджета Петрозаводского городского округа 319 руб. 80 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                              Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.