Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2023 ~ М-549/2023 от 07.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 сентября 2023 года             ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Васильевой Т.А., единолично, при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блудова С. А. к ООО «СОЮЗ АВТО», АО «ВЭР» и ООО «Сэйф Драйв», третьим лицам- ООО «Формула-Р», АО Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Блудов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗ АВТО», АО «ВЭР» и ООО «Сэйф Драйв», третьим лицам - ООО «Формула-Р», АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал следующее. 05.02.2023 между Блудовым С.А. и ООО «СОЮЗ АВТО» был заключен договор № купли-продажи автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2022 года выпуска, пробег 20 км, № стоимостью 2000000 рублей. Вместе с договором купли-продажи транспортного средства покупателем был оплачен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину стоимостью 137750 рублей 43 копейки, сертификат № стоимостью 142500 рублей. Сертификаты также в полном объеме оплачены покупателем. При транспортировке автомобиля домой покупатель обнаружил посторонние звуки в выхлопной системе, обратился в сервисный центр ООО «Формула-Р» для диагностики. В соответствии с заключением ООО «Формула-Р»: 1) на момент обращения в ЭБУ система впрыска присутствует код неисправности 042009 функциональный отказ катализатора (начиная с пробега 21км); 2) разрушение активной массы в нижней части катализатора; 3) заменить катализатор и ДРМ; 4) части активной массы катализатора находятся в задней части глушителя – заменить; 5) службы тех.поддержки «Автоваз» не согласовала выполнение ремонта в периметре заводской гарантии. Пробег ТС после возникновения неисправности 519 км; 6) не эксплуатировать автомобиль до устранения неисправности, возможен выход из строя ДВС. В соответствии с заключением специалиста от 14.03.2023 № эксперт определил, что: 1) на ТС имеются следующие недостатки: каталитический нейтрализатор, выхлопной тракт в сборе, датчик кислородный (Lambda-Sonde), обивка двери передней правой; 2) согласно ответу на первый вопрос, однозначно можно ответить, что такие недостатки как каталитический нейтрализатор, выхлопной тракт в сборе, датчик кислородный (Lambda-Sonde) являются критичными, наружными, производственными, конструктивными, явными. В настоящее время транспортное средство находится у ООО «Формула-Р» по адресу: <адрес>. 24.03.2023 покупатель направил в адрес продавца претензию, которая получена продавцом 28.03.2023. Претензия осталась без ответа.

Блудов С.А. просил суд: 1) признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2023 № расторгнутым;

2) Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО», адрес местонахождения: <адрес>, № в пользу истца Блудова С. А. денежные средства в сумме 2 267 119 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей 86 копеек, в том числе:

- денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, оплаченные за транспортное средство, проданное покупателю с недостатками, которые не были оговорены при продаже продавцом;

- 167 119 (сто шестьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей 86 копеек – убытки, а именно оплаченные покупателем проценты в период с марта 2023 года по июль 2023 года (5 календарных месяцев) по кредитному договору от 05.03.2023 № №;

- 90 000 (девяносто тысяч) рублей – судебные расходы, а именно оплаченные покупателем денежные средства за оказание истцу юридической помощи со стороны ООО «ПАЛЛАДА»;

- 10 000 (десять тысяч) рублей– судебные расходы, а именно оплаченные покупателем денежные средства за проведение экспертизы автомобиля;

- денежные средства за стоянку ТС в ООО «Формула-Р» с 17.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу;

3) Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО», адрес местонахождения: <адрес> № в пользу истца Блудова С. А. денежный штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

4) Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО», адрес местонахождения: <адрес>, № в пользу истца Блудова С. А. моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; 3)Взыскать с ответчика Акционерного общества «ВЭР» (№) в пользу истца Блудова С. А. денежные средства, оплаченные ответчиком за неиспользованный сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в размере 137 750 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 43 копеек.

5) Взыскать с ответчика Акционерного общества «ВЭР» (№) в пользу истца Блудова С. А. денежный штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

6) Взыскать с ответчика Акционерного общества «ВЭР», адрес местонахождения: <адрес>, ОГРН№ в пользу истца Блудова С. А. моральный вред в сумме 5000 рублей.

7) Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (№) в пользу истца Блудова С. А. денежные средства, оплаченные ответчиком за неиспользованный сертификат № в размере 142 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

8) Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (№) в пользу истца Блудова С. А. денежный штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

9) Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (№) в пользу истца Блудова С. А. моральный вред в сумме 5000 рублей.

Блудов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «СОЮЗ АВТО», АО «ВЭР» и ООО «Сэйф Драйв» в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «СОЮЗ АВТО» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал заявленные требования незаконными и необоснованными. В обоснование указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку данный договор заключен на основании волеизъявления сторон, истцу была предоставлена необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «ВЭР» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку с истцом каких-либо договоров не заключалось, денежные средства от истца не поступали.

Представитель ООО «Сэйф Драйв» также представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Формула-Р», АО Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено следующее. 05.02.2023 между Блудовым С.А. и ООО «СОЮЗ АВТО» был заключен договор № купли-продажи автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2022 года выпуска, пробег 20 км, № стоимостью 2000000 рублей. Транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств, полученных по условиям АО КБ «РУСНАРБАНК» (л.д.26-29, 38-40). Вместе с договором купли-продажи транспортного средства покупателем был оплачен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину стоимостью 137750 рублей 43 копейки, сертификат № стоимостью 142500 рублей. Сертификаты также в полном объеме оплачены покупателем (л.д.36-37).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2022 года выпуска, № принадлежит Блудову С. А. (л.д.42).

При транспортировке автомобиля домой Блудов С.А. обнаружил посторонние звуки в выхлопной системе автомобиля, обратился в сервисный центр ООО «Формула-Р» для диагностики. В соответствии с рекомендацией к заказ-наряду ООО «Формула-Р»: 1) на момент обращения в ЭБУ система впрыска присутствует код неисправности 042009 функциональный отказ катализатора (начиная с пробега 21км); 2) разрушение активной массы в нижней части катализатора; 3) заменить катализатор и ДРМ; 4) части активной массы катализатора находятся в задней части глушителя – заменить; 5) службы тех.поддержки «Автоваз» не согласовала выполнение ремонта в периметре заводской гарантии. Пробег ТС после возникновения неисправности 519 км; 6) не эксплуатировать автомобиль до устранения неисправности, возможен выход из строя ДВС, заказчик Блудов С.А.. Заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории исполнителя автомобиль не позднее 3 дней со дня уведомления об окончании работ по реквизитам, указанным в заказ-наряде. В случае нарушения сроков получения автомобиля после ремонта, заказчик оплачивает за каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории исполнителя плату за хранение автомобиля в размере 200 рублей в том числе НДС 20% (л.д.168,169).

В соответствии с заключением специалиста ИП Акуленко А.В. от 14.03.2023 №) на ТС имеются следующие недостатки: каталитический нейтрализатор, выхлопной тракт в сборе, датчик кислородный (Lambda-Sonde), обивка двери передней правой; 2) согласно ответу на первый вопрос, однозначно можно ответить, что такие недостатки как каталитический нейтрализатор, выхлопной тракт в сборе, датчик кислородный (Lambda-Sonde) являются критическими, наружными, производственными, конструктивными, явными (л.д.11-20, 80-119).

На транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км (л.д.154-158). В период гарантийного срока в автомобили возникли неисправности. В связи с возникновением неисправностей и отсутствием с 2022 года на территории Российской Федерации официального дилера компании RENAULT, 24.03.2023 Блудов С.А. обратился к продавцу автомобиля ООО «СОЮЗ АВТО» с досудебной претензией (л.д.22-23).

В настоящее время транспортное средство находится у ООО «Формула-Р» по адресу: <адрес>А. 24.03.2023 покупатель направил в адрес продавца претензию, которая получена продавцом 28.03.2023. Претензия осталась без ответа.

Согласно чекам по операциям С. А. Б. переводил получателю РУСНАРБАНК денежные средства в погашение кредита в размере по 45143 рубля 04.03.2023, 02.04.2023, 03.05.2023, 31.05.2023, 01.07.2023.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что на автомобиль истца изготовителем был установлен гарантийный срок, который к моменту обращения потребителя не истек, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ООО «СОЮЗ АВТО» прав Блудова С.А. как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, производственный недостаток которого проявился в период гарантийного срока и не устранение недостатка в течение установленного Законом о защите прав потребителей срока, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2023 № и взыскании с ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2000000 рублей, возложив на Блудова С.А. обязанность вернуть спорное транспортное средство ответчику ООО «СОЮЗ АВТО».

В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ООО «СОЮЗ АВТО» сроков устранения недостатков товара, суд на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» убытков в виде оплаченных покупателем процентов за период с марта 2023 по июль 2023 года, определив их размер 167119 рублей 86 копеек, денежные средства за стоянку транспортного средства в ООО «Формула-Р» с 19.03.2023 по 07 сентября 2023 года (день вынесения решения) в размере 41280 (172 дней х 240) рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2023 №, заключенного между Блудовым С.А. и ООО «СОЮЗ АВТО» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм, уплаченных по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от 05.02.2023, а также за неиспользуемый сертификат № № от 05.02.2023.

Требования о взыскании с АО «ВЭР» и ООО «Сэйф Драйв» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные по сертификатам суммы не обращался.

Доводы представителя АО «ВЭР» о том, что с истцом каких-либо договоров не заключалось опровергаются материалами дела - факт заключения договора подтверждается сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от 05.02.2023 стоимостью 137750 рублей 43 копейки.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком ООО «СОЮЗ АВТО», как продавцом товара, не доказано обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, производственный недостаток которого проявился в период гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 1104199,93 руб. (2000000+167119,86+41280 =2208399,86:2).

ООО «СОЮЗ АВТО» в представленном отзыве просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Это разъяснение в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» в пользу истца до 800000 рублей.

Блудов С.А. просил взыскать с ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей, за проведение экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представители истца – Торба Е.А. и Крупская О.Н. (ООО «Паллада») оказывали юридические услуги по подготовке претензии, составлению искового заявления и по представлению интересов истца в суде первой инстанции по данному гражданскому делу. Расходы истца составили 90000 рублей, расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 21.02.2023 и квитанциями.

Определяя размер вознаграждения, по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей.

Истцом оплачено 10000 руб. за проведение экспертизы автомобиля, что подтверждается товарным чеком, актом сдачи-приемки услуг от 14.03.2023.

Судебные расходы подлежат отнесению на ООО «СОЮЗ АВТО» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Блудова С. А. к ООО «СОЮЗ АВТО», АО «ВЭР» и ООО «Сэйф Драйв», третьим лицам - ООО «Формула-Р», АО Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2023 №, заключенный между Блудовым С. А. и ООО «СОЮЗ АВТО».

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО» (№ в пользу истца Блудова С. А. денежные средства в размере:

- 2 000 000 рублей, оплаченные за транспортное средство, проданное покупателю с недостатками, которые не были оговорены при продаже продавцом;

- 167 119 рублей 86 копеек – убытки, а именно оплаченные покупателем проценты в период с марта 2023 года по июль 2023 года по кредитному договору от 05.03.2023 № №;

- 35520 рублей – судебные расходы, а именно оплаченные покупателем денежные средства за оказание истцу юридической помощи со стороны ООО «ПАЛЛАДА»;

- 8880 рублей – судебные расходы, а именно оплаченные покупателем денежные средства за проведение экспертизы автомобиля;

- 41280 рублей - денежные средства за стоянку транспортного средства в ООО «Формула-Р».

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО» (№) в пользу истца Блудова С. А. штраф в размере 800000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «ВЭР» (№) в пользу истца Блудова С. А. денежные средства, оплаченные ответчиком за неиспользованный сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в размере 137 750 рублей 43 копеек.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (№) в пользу истца Блудова С. А. денежные средства, оплаченные ответчиком за неиспользованный сертификат № в размере 142500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТО» (№) в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме 18370,73 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (№) в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме 1137,82 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» (№) в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме 1179 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 14.09.2023 года.