Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2022 ~ М-2159/2022 от 17.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года                                                                        ....

    Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Чуваловой А.А., с участием представителя истца Л.Е.А., представителя ответчика С.Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И.А.В. к СПАО Ингосстрах о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

Истец И.А.В. обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что **/**/**** между ним и СПАО «Ингострах» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства №№ - автомобиля № ~~~ года выпуска, регистрационный номер № **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № ~~~ года выпуска, регистрационный номер №, под управлением И.М.М.. Признав случай страховым, ответчик организовал проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «ЛЦ-Иркутск». На просмотре отремонтированного автомобиля **/**/****, были выявлены недостатки, срок ремонта продлен до **/**/****. После чего истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока ремонта, претензия была оставлена без ответа. **/**/**** И.А.В. обратился к Ответчику с претензией о возмещении убытков в виде арендной платы. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингострах» в его пользу убытки в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда ~~~ руб., штраф в размере ~~~% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца Л.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд удовлетворить требования в заявленной сумме. Представитель ответчика С.Н.П. исковые требования не поддержала. Просим суд прекратить производство по делу, так как имеется решение по тому же предмету. На что, суд вынес определение об отказе в таком ходатайстве.

В судебное заседание истец И.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не предоставил уважительности причин не явки в судебное заседание.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Федеральный закон от **/**/**** N 40-ФЗ (ред. от **/**/****) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Между истом и ответчиком был заключен договор страхования на сновании Правил добровольного страхования автотранспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из искового заявления истец И.А.В. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта. **/**/**** Финансовым уполномоченным принято решение №У-21-63752/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере ~~~ руб.

ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из выше перечисленного следует, что по договору ОСАГО в случае ненадлежащего его исполнения, а именно несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от **/**/**** N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****) со страховщика взыскивается компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░.░.░., ~~~ .... **/**/****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ~~~ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ~~~ .... **/**/****, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ **/**/****.