Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 от 07.06.2022

делу №

23MS0№-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО "Центральное" на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд к ООО "Центральное" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб.

Просил суд взыскать с ООО "Центральное" сумму ущерба в размере 47 596,49 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 1 717,90 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Центральное" о взыскании материального ущерба удовлетворены. С ООО "Центральное" в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения ущерба причиненного автомобиля в размере 47 596, 49 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,90 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Центральное" ФИО3 просит отменить решение суда, в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Просил суд отменить решение мирового судьи полностью, или изменить в части снижения штрафа, неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Центральное" по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы. Просил суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 просит суд отставить решение мирового судьи без изменения. Указали, что суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела и вынес законное решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада Калина, государственный номер А 420 МЕ 01 регион, серебристо-красного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с крыши дома произошло падение глыбы льда и снега, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ч.1 ст. 167-168 УК РФ. (л.д. 37-38)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Лада Калина, государственный номер А 420 №, составляет 47 596,49 рублей. Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: <адрес> возложена на ООО "Центральное " на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-36)

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, в числе прочего относятся крыши.

В качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, помимо прочих, указаны: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО "Центральное" как на организации, осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши и несвоевременной его очисткой сотрудниками ответчика, поскольку они основаны на правильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком не была должным образом организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязанность по осуществлению которой на него возложена действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N 5100/16.

Данный вывод соответствует правилам статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что они являются чрезмерно завышенными или необоснованными, ответчиком суду представлено не было.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд соглашается с выводами, указанными в решении мирового судьи, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В оспариваемом решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья и установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центральное" – без удовлетворения.

Определении суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Егорова С.А.