Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-38/2023 от 17.08.2023

№ 4/17-38/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Некрасовское      25 сентября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием прокурора <адрес> ФИО4, представителя ФИО ФИО3, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской фирмы <данные изъяты>» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. начальника ФИО ФИО6 о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО2, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО7 судебного района <адрес> по п. в ч. 2 ст. 115, п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО7 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. в ч. 2 ст. 115, п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

И.о. начальника ФИО ФИО6 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 поступил в уголовно-исполнительную инспекцию и принят к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, выдано направление для отбывания наказания в ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к отбыванию наказания.

Еженедельно инспекцией осуществлялись проверки отработанного времени осужденным, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 20 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, о чем сообщил по телефону, что нужно в больницу, обязавшись предоставить справку; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 часа; далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработанного времени не имеет, со слов руководителя ФИО1 ФИО8 находился на больничном, инспекции осужденный также обязался предоставить справку, что находится на обследовании.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию от ФИО1 поступил табель отработанного времени осужденным, из которого следовало, что отработанного времени за ДД.ММ.ГГГГ 38 часов; ДД.ММ.ГГГГ – прогул, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прогулы. Поступило информационное сообщение и приказы о дисциплинарном взыскании, что осужденный ФИО2 вводил в заблуждение сотрудников ФИО1, что находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако справку не предоставил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ считаются прогулами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту дал объяснения, что в указанные в табеле дни, действительно им допущены прогулы, а администрации сообщал, что проходит обследование в мед. учреждении, подтверждающих документов предоставить не может.

За допущенные нарушения осужденному вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, ФИО2 признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Ввиду изложенного, цель наказания не достигнута, ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ: более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин. Отбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 часов.

В судебном заседании представитель ФИО ФИО3 поддержала представление по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что после объявления осужденному предупреждения нарушений им не допускалось, в настоящее время размер неотбытого им наказания в виде обязательных работ составляет 18 часов.

Осужденный ФИО2, его защитник ФИО5 в судебном заседании против представления возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

По смыслу ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством РФ (ч. 1); в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ (ч. 2).

Частью 1 ст. 30 УИК РФ предусмотрено, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

    В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ).

Как обозначено в п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ, суд вправе заменить неотбытый срок указанного вида наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Пунктом 5.8 этого же Постановления закреплено, что в случаях, предусмотренных пп. б п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Учитывая, что осужденный ФИО2 своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а затем, хотя и допускал нарушения, но после объявления ему предупреждения, к исполнению наказания относится добросовестно, суд приходит к выводу, что хотя формально в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, изложенные в представлении, однако, указанные нарушения, при установленных в судебном заседании обстоятельствах дальнейшего отбывания наказания в отсутствие нарушений, не могут свидетельствовать о нежелании осужденного работать, исполнять назначенное наказание, и не влекут в обязательном порядке замену назначенного наказания более строгим видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения представления УИИ о замене осужденному ФИО2 неотбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания не имеется.

    Руководствуясь ст.399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении представления и.о. начальника ФИО ФИО6 о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО2, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Шихова