Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2019 ~ М-3187/2019 от 21.06.2019

        Дело № 2-4211/2019

        Решение

        Именем Российской Федерации

        03 октября 2019 года                                                    Санкт-Петербург

        Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

        председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

        при секретаре Ческидовой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-4211/2019 по исковому заявлению Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость", действующей в интересах Зверевой Татьяны Юрьевны, Альгиной Екатерины Евгеньевны к ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

        установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость", действующая в интересах Зверевой Татьяны Юрьевны, Альгиной Екатерины Евгеньевны обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

        В соответствии с заявленными требованиями истец просил взыскать в пользу Зверевой Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле (1/3) в долевой собственности на квартиру 52 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 100 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 4 500 руб. В пользу Альгиной Е.Е. стоимость восстановительного ремонта пропорционально доле (2/3) в долевой собственности на квартиру в размере 104 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 100 000 руб.

        В обоснование своих требований указал, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

         Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга, которая как исполнитель коммунальных услуг, ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности.

        По причине течи стояка ГВС квартира истцов подверглась заливу горячей воды, в результате образовались следы протечки в кухне, кладовой, санузле, ванной комнате, жилой комнате, составлены акты 13.06.2018г. и 07.07.2018г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" составила 156 000 руб., стоимость оценочных услуг.

        Истцы Зверева Т.Ю., Альгина Е.Е., в судебное заседание не явились, уважительности неявки не предоставили, доверили представлять свои интересы представителю Васильеву К.Е., действующему на основании доверенности 78 АБ 6696683 от 30.05.2019, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, предоставил в суд квитанции, подтверждающие понесенные истцом Зверевой Т.Ю. расходы по оплате оценки восстановительного ремонта.

        Представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" Васильев К.Е., действующий на основании доверенности № 19.03. от 01.02.2019, поддержал заявленные требования, настаивая также на взыскании штрафа с ответчика, с взысканием штрафа в размере50% в пользу СПб ООП "Справедливость".

    Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга Щербинский Д.Н., действующий на основании доверенности б/н от 01.12.2018, требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что оценка эксперта о причине залива носит вероятностный характер. Из заключения эксперта, причинно-следственная связь не позволяет явно судить, что это вина управляющей организации. Ходатайствовал о снижении штрафа, в случае удовлетворения требований.

        Суд, выслушав представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", представителя истцов, представителя ответчика, изучив суждение специалиста, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи, с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

        Установлено, что Зверева Т.Ю. и Альгина Е.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля в праве истцов составляет: Зверевой Т.Ю. -1/3 доли и Альгиной Е.Е. - 2/3 доли, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности (л.д.109,110).

        Управляющей компанией данным домом является ООО "Жилкомсервис№2" Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

        Установлено, что согласно Акту, составленного 13.06.2019г. ООО "Жилкомсервис№2" Красногвардейского района Санкт-Петербурга был подтвержден факт протечки в квартиру истцов, причиной залития которой явилось - течь стояка ГВС (полипропилен) по туалету через перекрытия кв. 185-190 12.06.2018г. в 11 час. 30 мин. (л.д.4). Согласно Акту составленного 07.07.2019г. ООО "Жилкомсервис№2" Красногвардейского района Санкт-Петербурга был подтвержден факт повторной протечки в квартиру истцов, обследованием квартиры было установлено, что в комнате 1,0 кв.м. выявлено отслаивание обоев от стен, отставание потолочной плитки, деформация напольного покрытия; в санузле -отставание обоев и плитки, деформация дверных полотен и коробок, набухание в помещении кладовой, санузла, комнат; в прихожей - отставание обоев от стен, деформация напольного покрытия (керамическая плитка); кухня - отставание обоев от стен, потолочной плитки, на момент обследования в квартире проводится ремонт (л.д.5).

        На обращения истцов в досудебном порядке к ответчику, было отказано (л.д.7,8-10).

        Истцами в досудебном порядке была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство которой было поручено ООО "Центр оценки и экспертиз", по результатам проведения которой был установлен размер ущерба в размере 156 000 руб.(л.д.11-73).

        Обстоятельства и размер ущерба, установленные на основании проведенной истцом оценки размера рыночной стоимости восстановительного ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

        Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, причина образования протечки не оспорена.

        Истцом размер причиненного ущерба не оспорен.

        С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении факта возникновения ущерба истцу, связанного с повреждением общедомового имущества, стояка горячего водоснабжения в перекрытии, то есть за пределами жилого помещения истцов.

          Истцом заявлены требования в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Согласно абзацу 3 преамбулы вышеназванного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

        Поскольку ответчик является исполнителем услуг, вверенного ему общедомового имущества многоквартирного жилого дома, настоящие правоотношения подлежат разрешению с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок возмещения имущественного вреда (ущерба), причиненного гражданам либо юридическим лицам, регламентирован частью 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем, может быть возложена только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наступление вреда 2)противоправность поведения причинителя вреда 3)причинную связь между двумя первыми элементами 4)вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Ответчиком факт произошедшего затопления квартиры не оспаривался, не признавался размер причиненного ущерба.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Установлено, что по факту залития составлялся Акт управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района», который был предметом экспертной оценки поврежденного имущества. Причина образования протечки ответчиком по зафиксированным актами событиям, не оспорена ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на сторону истца, суд лишь оценивает представленные доказательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истцов является ответчик, поскольку причиной залития квартиры явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества. Размер причинного ущерба определен судебным заключением экспертов. Указанный размер сторонами не оспорен. Причинно-следственная связь и виновность причиненного ущерба, ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Размер причиненного ущерба истцам судом признается в размере 156 000 руб. 00 коп. С учетом заявленных требований о возмещении ущерба истцам из расчета, принадлежащим им доли в праве общей долевой собственности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Зверевой Т.Ю. -52 000 руб., Альгиной Е.Е. - 104 000 руб.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оценкой размера протечки, что составляет 4 500 руб., что подтверждается квитанциями по оплате №03293 от 25.06.2018г. в сумме 2250,00 руб. и №00804 от 19.06.2018г. в сумме 22250,00 руб. (л.д.120,121).

Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства по делу, их характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, претерпевание необустроенности быта, чувства незащищенности, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (156 000,00+ 4 500,00 + 20 000,00:2) 90 250 руб. 00коп. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с его несоразмерностью наступившим последствиям, судом не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 25 января 2018 года N 71-О, от 27 марта 2018 года N 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком подобных доказательств не представлено.

Суд в соответствии с положениями ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей, если с заявлением в защиту пав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере (4410,00 (материальные требования) +300,00 (нематериальные требования) 4710 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", действующей в интересах Зверевой Татьяны Юрьевны, Альгиной Екатерины Евгеньевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

в пользу Зверевой Татьяны Юрьевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52 000 руб. 00 коп., убытки по оценке ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 процентов от удовлетворенных судом требований в размере 16 625 руб. 00 коп., а всего 83 125 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

в пользу Альгиной Екатерины Евгеньевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 104 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 процентов от удовлетворенных судом требований в размере 28500 руб. 00 коп., а всего 142 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" штраф в размере 25 процентов от удовлетворенных сумм в размере (16625,00+28500,00) 45 125 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", действующей в интересах Зверевой Татьяны Юрьевны, Альгиной Екатерины Евгеньевны, отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 4710 руб.00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья             Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2019 года.