Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-177/2023 (3а-2250/2022;) ~ М-1705/2022 от 21.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Родиной Т.А.,

при секретаре     Двинских К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-177/2023 по административному исковому заявлению Вербенца Андрея Петровича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Вербенец А.П. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 13 264 325 руб.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является сособственником названного нежилого здания, кадастровая стоимость которого превышает размер рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика налога на имущество.

    Административный истец не направил в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: Министерство имущественных отношений Самарской области, Правительство Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, заинтересованные лица филиал Публично-правовая компания «Роскадастр» по Самарской области, ГБУ СО "ЦКО", Администрация г.о. Жигулевск, Александров В.С. не направили в суд своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Относительно заявленных требований представителем ГБУ СО ЦКО был представлен письменный отзыв, дополнительные пояснения, в которых указал, что определенная заключением эксперта рыночная стоимость нежилого здания в размере 13 154 173 руб. находится в диапазоне рыночных цен для сегмента рынка, к которому относится рассматриваемое нежилое здание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация г.о. Жигулевск представила письменные возражения и письменный отзыв, Правительство Самарской области - письменные возражения.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 247 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» № 237 от 3 июля 2016 года результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Одним из оснований для оспаривания кадастровой стоимости является установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, Вербенец А.П. и Александрову В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1085,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания утверждена Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 25.11.2021 № 2451 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области» по состоянию на 1 января 2021 года в размере 18 977 857,42 руб.

Считая кадастровую стоимость нежилого здания завышенной и нарушающей права как плательщика налога на имущество, административный истец 20 октября 2022 года обратился суд с заявленными требованиями, рассматриваемыми в рамках данного административного дела.

В обоснование заявленных требований административным истцом первоначально представлен отчет об оценке № 37-22 от 26 сентября 2022 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», которым рыночная стоимость здания определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 13 264 325 руб.

Администрация г.о. Жигулевск не согласилась с отчетом об оценке и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

В соответствии с выводами, содержащимися в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года № АКПИ22-93, положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Определением суда от 29 ноября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Логика».

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Логика» от 30 января 2023 года, составлено экспертное заключение №0327-01/22, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года составила 13 154 173 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, оно понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения, не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования и расчеты величины рыночной стоимости нежилого здания, приведенные выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта исследования полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости основано на анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, в заключении проанализирован объект экспертизы, объекты-аналоги относительно их качественных и количественных характеристик, принятые экспертом аналоги сопоставимы с объектом экспертизы, полученная величина рыночной стоимости соответствует сложившимся условиям рынка на дату оценки, информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Замечаний к экспертному заключению сторонами не приведено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд признает величину рыночной стоимости нежилого здания, определенную экспертным заключением, - достоверной, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В связи с этим определенная отчетом об оценке величина рыночной стоимости не может быть принята судом во внимание.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является 20 октября 2022 года, что следует отразить в резолютивной части решения.

Общество с ограниченной ответственности «Логика»» просило взыскать в его пользу расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Расходы на оплату экспертизы определением суда от 29 ноября 2022 года были возложены на Администрацию г.о. Жигулевск.

Администрация г.о. Жигулевск не оплатила судебную экспертизу, о чем сообщила в своем отзыве, в котором просила распределить судебные расходы и отнести их на административного истца.

В соответствии с требованиями закона взыскание судебных расходов не может быть произведено с Администрации г.о. Жигулевск, являющейся по делу заинтересованным лицом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 11, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 5, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлёкшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в этом постановлении отметил, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и. соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной методом массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Принимая во внимание, что диапазон расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости является приемлемым (30,69 %) и не свидетельствует об ошибке при применении кадастровой стоимости нежилого здания, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. следует взыскать с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1085,4 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 154 173 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.