Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5391/2022 ~ М-3865/2022 от 05.07.2022

Дело №2-5391/2022

УИД 54RS0007-01-2022-005501-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                       Ли Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250826 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5763,26 руб.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ в 13-00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2, который в пути следования допустил столкновение с автомобилем истца. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. После столкновения ответчик оставил место ДТП. Ссылаясь на экспертное заключение №-У от /дата/ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 250826 руб., истец обратился в суд. Также указал, что за проведение данной оценки он заплатил 2500 руб., данные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763,26 руб. он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, возражал против заочного порядка рассмотрения дела, пояснил, что сначала ответчик обещал ему во внесудебном порядке возместить ущерб, но фактически нисколько не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению; однако судебные повестки по месту проживания он не получает, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения (л.д.65-66,71-72).

Заслушав истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что /дата/ около 13 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в пути следования, у <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, припаркованным возле указанного жилого дома, после чего ФИО2 оставил место ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению ст. инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно постановлению ст. инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением ст. инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 800 руб., а в части оставления места ДТП сотрудниками полиции составлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и направлен мировому судье Советского судебного района <адрес>.

Оценив все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что оно произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, в результате чего совершил столкновение со стоявшим автомобилем ФИО1

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», то истец лишен возможности получить страховое возмещение путем обращения к страховщику. Ввиду чего, ссылаясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец предъявил иск к причинителю вреда ФИО2

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-У от /дата/, проведенному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа запасных частей составляет 250826 руб. (л.д.9-50).

Оценив данный отчет, суд находит его выводы обоснованными и достоверными, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик ФИО2, которому истец ФИО1 направил данный отчет по почте, и он был получен ответчиком (л.д.54-56), выводов отчета не оспаривал.

Федеральный закон «Об ОСАГО» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. При этом в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО имеют место договорные отношения между страховщиком и страхователем.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от указанного закона Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в размере 250826 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ и кассовым чеком от 15.04.2022г. (л.д.51-53), расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 5763,26 руб. (л.д.58).

Указанные судебные расходы суд находит обоснованными, необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами. Ответчиком размер судебных расходов не оспаривался.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 250826 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5763 руб. 26 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.