Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1294/2024 (33-14989/2023;) от 14.12.2023

    Судья: Морозова Н.Ю.                                      Гр. дело № 33-1294/2024

                                                                                                       № 2-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Механика» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молодцова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Механика» в пользу Молодцова Сергея Николаевича уплаченную за снегоболотоход №, 2019 года выпуска сумму в размере 527139 рублей, убытки в виде разницы между ценой снегоболотохода, установленной договором, и ценой нового аналогичного снегоболотохода на день вынесения решения суда в размере 484111 руб., неустойку в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости снегоболотоход (10112 рублей в день), за каждый день просрочки со момента вынесения решения под день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37476 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Механика» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 506,25 руб. копеек.

Обязать Молодцова Сергея Николаевича вернуть, а АО «Русская Механика» принять у Молодцова Сергея Николаевича, снегоболотоход №, 2019 года выпуска.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодцов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Русская механика» о защите прав потребителей, указав, что 06.08.2019 года истцом по договору розничной купли-продажи в ООО «АТВ-ТОРГ» был приобретен Снегоболотоход «РМ 800», идентификационный номер №, 2019 года выпуска. Стоимость данного товара была определена в размере 527 139 рублей. Гарантийный срок определен в 36 месяцев либо 4 000 км пробега, что наступит ранее. За период эксплуатации снегоболотохода возникали различные неисправности и дефекты производственного характера. 31.08.2020 года, в связи с отказом дилерских центров в принятии снегоболотохода на гарантийный ремонт, истец обратился в АО «Русская механика» с претензией об устранении производственных недостатков в виде: не работает замок заливной крышки топливного бака, самотклеивание аппликаций, негерметичность двигателя, негерметичность КПП, посторонние звуки в подвеске при движении, неисправность тормозной системы, коробление пластиковых деталей обвеса, посторонний шум глушителя, неисправность электрооборудования, затрудненное переключение передач. 11.09.2020 года был направлен на гарантийный ремонт в один из дилерских центров, что подтверждается письмом №. 17.11.2020 года заявленные дефекты частично были устранены. Была произведена по гарантии замена крышки бензобака и замена сальника КПП. 21.06.2021 года истец обратился в АО «Русская механика» с повторной претензией об устранении производственных недостатков в виде: негерметичность двигателя, посторонние звуки в подвеске при движении, неисправность тормозной системы, коробление пластиковых деталей обвеса, посторонний шум глушителя, неисправность электрооборудования, растрескивание обивки сидения, затрудненное переключение передач. 17.08.2021 года был направлен на гарантийный ремонт в один из дилерских центров, что подтверждается письмом №506/004-068. 18.08.2021 года он обратился в ООО «Волгаяхтинг» с просьбой произвести гарантийный ремонт, что подтверждается телеграммой от 18.08.2021 года. Однако снегоболотоход на гарантийный ремонт принят не был, ремонт произведен не был. Также 11.08.2021 года он обратился в АО «Русская механика» с претензией о возврате стоимости снегоболотохода. Данная претензия осталась без удовлетворения. Не смотря на вышеизложенное, он предложил повторно ООО «Волгаяхтинг» принять на осмотр и ремонт свой снегоболотоход, однако данная просьба также была оставлена без внимания. На данный момент на снегоболотоходе имеются производственные недостатки, указанные в претензиях, в том числе и устраненные ранее в рамках гарантии, а также недостатки, в устранении которых было отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «СЛСЭ». По результатам технического исследования было установлено, что на снегоболотоходе имеются производственные недостатки, в том числе проявившиеся повторно после мероприятий по их устранению, недостатки, влияющие на безопасность и целевое использование товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил обязать ответчика принять снегоболотоход «РМ 800», идентификационный номер №, 2019 года выпуска, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 537 139 руб., взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 484111 руб., взыскать неустойку 1070 092 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, взыскать неустойку в размере 1 % с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик АО «Русская Механика» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, отсутствие в товаре существенного недостатка.

Представитель ответчика Полевикова О.Н., участвующая в заседании судебной коллегии посредством системы видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Горянина И.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, в перечень технически сложных товаров включены снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от 06.08.2019 года истцом в ООО «АТВ-ТОРГ» приобретен снегоболотоход «РМ 800», идентификационный номер №, 2019 года выпуска, стоимостью 527 139 рублей, изготовителем которого является ответчик.

Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев или 4 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

31.08.2020 года истец обратился в АО «Русская механика» с претензией об устранении производственных недостатков: не работает замок заливной крышки топливного бака, самоотклеивание аппликаций, негерметичность двигателя, негерметичность КПП, посторонние звуки в подвеске при движении, неисправность тормозной системы, коробление пластиковых деталей обвеса, посторонний шум глушителя, неисправность электрооборудования, затрудненное переключение передач.

17.11.2020 года произведено ТО, замена крышки бензобака, замена сальника КПП, замена аппликаций.

21.06.2021 года истец обратился в АО «Русская механика» с претензией об устранении производственных недостатков: негерметичность двигателя, посторонние звуки в подвеске при движении, неисправность тормозной системы, коробление пластиковых деталей обвеса, посторонний шум глушителя, неисправность электрооборудования, растрескивание обивки сидения, затрудненное переключение передач.

Письмом № от 17.08.2021 года ответчик сообщил истцу, что для подтверждения недостатков необходимо обратиться к одному из официальных представителей завода-изготовителя в регионе.

18.08.2021 года истец телеграммой обратился в ООО «Волгаяхтинг» с просьбой произвести осмотр снегоболотохода, ответа истцом не получено.

Также 11.08.2021 года истец телеграммой обратился в АО «Русская механика» с претензией о возврате стоимости снегоболотохода. Данная телеграмма получена ответчиком 12.08.2021 года, претензия ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, 200-2016/4-2 от 22.02.2023г., выполненному экспертами ФБУ «Самарской лаборатории экспертиз», в ходе проведённого исследования было установлено, что на Снегоболотоходе «РМ 800», номер № имеются дефекты, в том числе заявленные потребителем в исковом заявлении, а именно:

- Дефект крышки топливного бака, проявившийся в отсутствии возможности блокировки механизма замка заливной крышки топливного бака;

- Дефект в виде наклейки аппликаций правой и левой боковые защитные панели слева и справа смещением по посадочному месту с последующем повреждением материала аппликации и с образованием воздушных пустот между пленкой аппликации и поверхностью боковой панели;

- Дефекты в виде установки аппликаций на боковые защитные панелей со смещением по посадочному месту за габаритные приделы площадки под аппликацию слева и как следствие механическое повреждение в виде надрыва и смятия материалы аппликации;

- Дефект сальника ведомого вала вариатора, проявляющийся в виде негерметичности уплотнительного соединения по оси ведомого вала, которое проявляется в виде течи рабочей жидкости из картера вариатора в полость клинового ремня;

- Частичное разрушение подножки в области правого заднего колеса;

- Частичное разрушение накладки арки правого переднего колеса;

- Дефект выпрямителя, проявляющийся в виде перезаряда АКБ.

Определить наличие дефектов подвески снегоболотохода «РМ 800», номер № проявившихся в виде посторонних звуков при разгоне/торможении не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части экспертного заключения.

Дефект крышки топливного бака носит скрытый производственный характер. Причиной образования данного дефекта может являться как некачественное изготовление деталей замка крышки, так и использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Дефект в виде наклейки аппликаций на боковые защитные панели слева и справа со смещением по посадочному месту с последующим повреждением материала аппликации и с образованием воздушных пустот между пленкой аппликации и поверхностью боковой панели является следствием некачественно выполненных работ по замене аппликаций в рамках гарантийного обслуживания.

Дефекты в виде установки аппликаций на боковые защитные панели со смещением по посадочному месту за габаритные пределы площадки под аппликацию слева и как следствие механическое повреждение в виде надрыва и смятия материала аппликации является следствием некачественно выполненных работ по замене аппликаций в рамках гарантийного обслуживания.

Дефект сальника ведомого вала вариатора, проявившийся в виде негерметичности уплотнительного соединения по оси ведомого вала, носит скрытый производственный характер. Причиной образования данного дефекта может являться как некачественное изготовление сальника, так и использование некачественных материалов, либо их совокупность.

Дефект выпрямителя, проявляющийся в виде перезаряда АКБ, носит скрытый производственный характер. Причиной образования данного дефекта может являться как некачественное изготовление выпрямителя, так и использование некачественных материалов либо их совокупность.

Дефект крышки топливного бака является проявившимся вновь после устранения и проявившимся неоднократно в течение гарантийного периода.

Дефекты в виде наклейки аппликаций на боковые защитные панели слева и справа со смещением по посадочному месту являются проявившимися вновь после устранения и проявившимися неоднократно в течение гарантийного периода.

Дефекты в виде установки аппликаций правой и левой боковых панелей со смещением по посадочному месту за габаритные пределы площадки под аппликацию являются проявившимися вновь после устранения и проявившимися неоднократно в течение гарантийного периода.

Дефект сальника ведомого вала вариатора является проявившимся вновь после устранения и проявившимся неоднократно в течение гарантийного периода.

Дефект крышки топливного бака, проявляющийся в отсутствии возможности блоки механизма замка заливной крышки топливного бака, дефект сальника ведомого вала вариатора, проявляющийся в виде негерметичности уплотнительного соединения по оси ведомого вала, которое проявляется в виде течи рабочей жидкости из картера вариатора в полость клинового ремня, влияют на целевое использование и безопасность использования представленного снегоболотохода.

Дефект выпрямителя, проявляющийся в виде перезаряда АКБ, влияет на целевое пользование и не влияет на безопасность использования представленного снегоболотохода.

Все выявленные дефекты влияют на товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства.

Определить величину временных и материальных затрат не представляется возможным в связи с отсутствием данных о стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ, способе устранения выявленных дефектов в рамках гарантийного обслуживания и сборников трудоемкостей по техническому обслуживанию снегоболотоходов марки РМ.

При проведении работ по устранению выявленных недостатков общая стоимость подлежащих замене деталей составит: 31838 рублей.

Средняя рыночная стоимость нового аналогичного снегоболотохода истца № на момент проведения экспертизы составляет 1011250 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признал установленным, что в приобретенном истцом товаре имеются существенные дефекты производственного характера по признаку повторности, проявившиеся в течение гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска Молодцова С.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возложив на Молодцова С.Н. обязанность вернуть, а на АО «Русская Механика» - принять снегоболотоход.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку было составлено в отношении иного транспортного средства, имеющего идентификационный номер №, тогда как согласно представленным документам истцом был приобретен снегоболотоход «РМ 800», идентификационный номер №.

В заседании судебной коллегии был допрошен эксперт Соловьев В.В., проводивший экспертизу, который указал, что в определении о назначении судебной экспертизы и заключении эксперта была допущена описка в указании VIN-номера транспортного средства, ошибочно указан VIN-номер автомобиля ВАЗ, однако, им исследовалось именно транспортное средство с идентификационным номером №, что подтверждается фотографиями в заключении.

Судебная коллегия полагает, что наличие описки в заключении в части указания VIN-номера транспортного средства не свидетельствует о недопустимости или неотносимости данного доказательства, поскольку из заключения и показаний эксперта с достоверностью следует, что объектом исследования являлось транспортное средство истца, изготовителем которого является ответчик.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Правильность заключения подтверждена экспертом в заседании судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повторяющихся дефектов в товаре не имеется, выявленные экспертом дефекты в виде дефекта крышки топливного бака, дефектов наклеек, дефекта сальника ведомого вала вариатора, не относятся к гарантийным случаям, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ранее данные дефекты устранялись в рамках гарантийного обслуживания по направлению ответчика безвозмездно и проявились вновь после их устранения.

Доводы жалобы о недостоверности примененных экспертом методик исследования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор методики исследования относится к исключительной компетенции эксперта, проводящего экспертизу. Пороков экспертного заключения, лишающих заключение доказательственной силы, судебной коллегией не установлено.

В то же время, поскольку суд первой инстанции, несмотря на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на несоответствие VIN-номера транспортного средства, данные противоречия не устранил, в решении также неверно указал VIN-номер спорного снегоболотохода, что, в свою очередь, делает неисполнимым решение суда в части обязания Молодцова С.Н. вернуть, а АО «Русская Механика» принять снегоболотоход, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания VIN-номера транспортного средства, указав верный VIN-номер №.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Заключением судебной экспертизы установлена средняя рыночная стоимость нового аналогичного снегоболотохода на момент проведения экспертизы в размере 1011250 рублей.

С учетом изложенного, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в виде разницы между ценой снегоболотохода, установленной договором, и ценой нового аналогичного снегоболотохода на день вынесения решения суда в размере 484111 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 24.08.2021г. по 14.03.2022 года в размере 1070092 руб.

Поскольку претензия истца о возврате стоимости снегоболотохода была получена АО «Русская Механика» 12.08.2021 года, проверка качества ответчиком не организована, претензия не удовлетворена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Требуемая истцом сумма неустойки признана судом несоразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижена до 50000 рублей. В части снижения неустойки решение суда не обжалуется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Указанный размер компенсации суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 30 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2023 года изменить в части указания VIN-номера снегоболотохода, указав VIN-номер номер №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Механика» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: