Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2023 (2-6643/2022;) ~ М-6224/2022 от 26.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Митрясове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1219/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Зиновьевой М. В., Омаровой З. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Зиновьевой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило Зиновьевой М.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов. Исполнительной надписью № совершённой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Швейкиной О.В. взыскана задолженность. Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Зиновьевой М.В. обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> Просит обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Омарова З.А., так как в настоящее время она является собственником автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики Заиньева М.В., Омарова З.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и Зиновьевой М.В. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком до на <данные изъяты>. Согласно № кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за дистанционное обслуживание (аннуитетные платежи) ежемесячно, <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. К отношениям сторон по кредитному договору, в силу прямого указания в тексте договора, применяются «Общие условия договора потребительского кредита по кредитным продуктам с лимитом кредитования».

Истец является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».

Как следует из расчёта задолженности, заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Швейкиной О.В. по заявлению истца совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Росгосстрах банк» и Зиновьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога № в отношении автомобиля <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами была согласована стоимость предмета залога, равная <данные изъяты>

В настоящее время согласно информации МРЭО ГИБДД по г. Самара собственником автомобиля <данные изъяты> является Омарова З. А..

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2021 г. стоимости заложенного имущества.

Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к Зиновьевой М. В., Омаровой З. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Омаровой З. А., в счёт задолженности Зиновьевой М. В. (паспорт серии №) перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать солидарно с Зиновьевой М. В., Омаровой З. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.