Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1422/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-1422/2021                                                                        *

*

РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации

          19 ноября 2021 года                       г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                С.В.Романчук,

с участием:

    - истца судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Петушинского района Владимирской области Хатунцевой С.А.,

    - ответчика Морозова А.Ю.,

    - третьего лица Морозовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Петушинского района Владимирской области Хатунцевой С.А. к Морозову Александру Юрьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Петушинского района Владимирской области Хатунцева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, и после уточнения просит: обратить взыскание на имущество должника Морозова А.Ю., а именно на земельный участок площадью * кв.м, с кадастровым №, расположенный по адрес, назначение объекта: *

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов Петушинского района Владимирской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Морозова А.Ю. о взыскании задолженности на общую сумму * рублей в пользу следующих взыскателей: ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ПАО «РОСБАНК», Владимирское отделение № 8611 ПАО «Сбербанк», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и ООО «НБК». В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности должника. Установлено отсутствие у должника Морозова А.Ю., денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также наличие в его собственности недвижимого имущества - земельного участка площадью * кв.м, расположенного по адрес Обращение взыскания на принадлежащий ответчику Морозову А.Ю. вышеуказанный земельный участок возможно только в судебном порядке. На этом основании заявлен настоящий иск.

Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Петушинского района Владимирской области Хатунцева С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчик Морозов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Третье лицо Морозова Т.Н. в судебном заседании своих возражений против удовлетворения иска не представила.

Третье лицо ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, иск поддерживают.

Третьи лица ПАО «РОСБАНК», Владимирское отделение № 8611 ПАО «Сбербанк», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» и ООО «НБК» извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Петушинского района Владимирской области Хатунцевой С.А., выслушав ответчика Морозова А.Ю. и третье лицо Морозову Т.Н., исследовав письменные материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов сводного исполнительного производства № предоставленного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Петушинского района Владимирской области Хатунцевой С.А. следует, что судебным приставом-исполнителем. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Морозова А.Ю. на общую сумму * рублей, на момент рассмотрения дела судом задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

       Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления об обращении взыскания на имущество должника обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика Морозова А.Ю.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник Морозов А.Ю. имеет имущество: земельный участок площадью * кв.м, с кадастровым № расположенный по адрес, назначение объекта: *

Поскольку Морозов А.Ю. является должником по сводному исполнительному производству №, задолженность до настоящего времени не погашена, денежных средств для погашения задолженности ответчик не имеет, в его собственности находится вышеуказанный земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая длительное неисполнение должником судебного постановления, не предоставление им доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

По мнению суда, удовлетворение иска в части обращения взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действенных мер по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Морозова А.Ю. о том, что невозможно обращение взыскания на земельный участок без расположенного на нем здания, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, позволяет судебному приставу-исполнителю без судебного акта обращать взыскания на все недвижимое имущество, кроме земельных участков.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик Морозов А.Ю. заявленные исковые требования признал, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Данное обстоятельство позволяет суду принять признание иска ответчиком и вынести по настоящему делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Петушинского района Владимирской области Хатунцевой С.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью * кв.м, с кадастровым № расположенный по адрес назначение объекта: * принадлежащий Морозову Александру Юрьевичу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

*

                                     Судья: /подпись/ Г.В. Никулова