Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2024 от 09.02.2024

63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                      03 мая 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Казак О. И. к Фоминой (Михайловой) Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Казак О.И. обратилась в суд с иском к Фоминой (Михайловой) Н.А. взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга, истец потребовал погасить сумму предоставленного займа. Однако, ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Фоминой (Михайловой) Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Казак О.И. были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Фомина (Михайлова) Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Казак О.И. и Фоминой (Михайловой) Н.А. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, Фоминой (Михайловой) Н.А. был предоставлен займ в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской, однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фоминой (Михайловой) Н.А. по договору займа составляет 100 000 рублей.

Таким образом, требования истицы о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возврате денежных средств вследствие их неправомерного удержания ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 946, 95 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа предоставлялись для передачи третьему лицу в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, суд считает необоснованными, так как представленный предварительный договор указывает на передачу задатка в размере 500 000 рублей, что не соответствует сумме займа, предварительный договор заключен с истцом, а не с ответчиком, кроме того, предварительный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, а передача 100 000 рублей по расписке от Фоминой (Михайловой) Н.А. Першиной Е.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, доказательств того, что полученные ответчиком от истца денежные средства были переданы третьему лицу, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фоминой (Михайловой) Н.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 3 276 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казак О. И. к Фоминой (Михайловой) Н. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фоминой (Михайловой) Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу Казак О. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судья     подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.