Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2023 ~ М-775/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1663/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-00096362

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                                        город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

    при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

    с участием прокурора Дзержинского района города Перми ФИО4,

    с участием представителя истца – адвоката Казанцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Светланы Александровны к Турахужаеву Обидхон Один Угли о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобелева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Турахужаеву О. с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Дата в 21 час. 40 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО14, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кобелевой С.А. Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и документов следует, что виновником является ФИО14, который ... Дорожно-транспортное происшествия произошло в канун Нового года, истец направлялась домой с подарками для своей семьи, вместо праздника оказалась в лечебном учреждении и отделе полиции. Моральный вред оценен истцом в размере 1 000 000 руб.

Истец Кобелева С.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Казанцева М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Турахужаев О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения, которые ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Каркаде» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменный объяснения, в которых указал, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., продал Дата ФИО14, отношение к дорожно-транспортному происшествию не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что Кобелева С.А. приходится ей дочерью. Ей известно, что Дата дочь ехала за ней, что бы отвезти в кафе. Затем дочь позвонила и внуку сказала, что бы мы добирались сами, подробности не сказала, чтобы не пугать. Приехали в кафе, потом узнали, что она попала в аварию. Детям ничего не говорили. Отправила на место аварии сына, и хозяина машины. Полиция появилась мгновенно, скорая ее всю обезболили. С дочерью поговорили только в 05 утра Дата. Новый год .... До ДТП не было таких симптомов. Синяки вышли недели через две. Она была пристегнута, видела двоих людей из другого авто, которые были виновниками, они были пьяные. В автомобиле ее зажало. Обращалась в поликлинику на .... Не сможет купить машину, автомобиль не восстановлен. Нервничала из-за ДТП, она ничего не говорит, но видно, что переживает. Я же знаю, потому что я мама. Нервничает из-за того не пользуется авто. Стационарное лечение не проходила, на листке нетрудоспособности не была, так как график плавающий.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту №, дело № об административном правонарушении в отношении Турахужаева О. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 21 час. 40 мин. по адресу: Адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО14, автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кобелевой С.А., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата, а также схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата (л.д. 63-64, 87).

Согласно сведениям, представленным регистрационно-экзаменационным отделом Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО8 (л.д. 27).

Дата между ФИО8 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., в соответствии с условиями которого ФИО13 купил транспортное средство ... по цене 110 000 руб. (л.д. 98).

Дата между ФИО13 и Турахужаевым О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., в соответствии с условиями которого ФИО13 передал, а Турахужаев О. купил транспортное средство ... по цене 138 000 руб. (л.д. 139).

Ответчик Турахужаев О. является гражданином Республики Узбекистана, имеет водительское удостоверение AF2603325, выданное РЭО УБДД УВД Адрес (л.д. 70).

Гражданская ответственность водителя Турахужаева О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия Дата пострадала водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Кобелева С.А., которой причинен вред здоровью.

По сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, Дата в 21 час. 43 мин. Кобелева С.А. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ ПК «ПССМП» по адресу: Адрес, с указанием обстоятельств получения травмы как дорожно-транспортное происшествие на перекрестке Адрес и Адрес предварительный диагноз: «ушиб грудного отдела позвоночника», от госпитализации отказалась (л.д. 62).

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ ПК «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (экспертиза живого лица) от Дата, у гражданки Кобелевой С.А., согласно судебно-медицинскому обследованию видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 114).

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ ПК «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы» № доп./321 (дополнительная экспертиза по материалам проверки) от Дата, у гражданки Кобелевой С.А., согласно судебно-медицинскому обследованию (Дата) видимых телесных повреждений не обнаружено. Согласно представленной на ... (л.д. 115-116).

Согласно объяснениям Турахужаева О. от Дата, данных им при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Дата в 21 час. 40 мин. он, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигался со стороны Адрес в направлении Адрес, на перекрестке с Адрес проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 67).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата № Адрес, у Турахужаева О. .../л) (л.д. 82).

Согласно объяснениям ФИО12 от Дата, данных им при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Дата двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 Двигался по Адрес, выезжая на Адрес в сторону Адрес на зеленый сигнал светофора получил удар от автомобиля ..., который отлетел в него от удара с автомобилем RENAULT, движущимся по Адрес в сторону Адрес на красный сигнал светофора с большой скоростью (л.д. 69).

Как следует из пояснений Кобелевой С.А. от Дата, данных ею при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, Дата двигалась на автомобиле ..., по Адрес на зеленый сигнал светофора, на перекрестке Адрес и Адрес почувствовала сильный удар в правый бок автомобиля. От удара ее автомобиль вылетел на встречную полосу и столкнулся с автомобилем LADA Granta (л.д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от Дата Турахужаев О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 84).

Дата постановлением 18№ по делу об административном правонарушении Турахужаев О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно за проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, назначено административное наказание в виде административного штрафа. С данным постановлением Турухжаев О.О.у был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 85).

Дата постановлением 18№ по делу об административном правонарушении Турахужаев О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а именно за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, назначено административное наказание в виде административного штрафа. С данным постановлением Турухжаев О.О.у был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 86).

Дата постановлением 18№ по делу об административном правонарушении Турахужаев О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.2.1 Правил дорожного движения, а именно за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО, назначено административное наказание в виде административного штрафа. С данным постановлением Турухжаев О.О.у был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 86).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района Адрес по делу об административном правонарушении от Дата № Турахужаев О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за то, что Дата в 22 час. 30 мин. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., буду лишенным права управления транспортными средствами, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 руб. В судебном заседании Турухжаев О.О.у пояснил, что согласен в правонарушением, о чем указано в самом постановлении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Турахужаева О.О.у., который, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора., допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Кобелевой С.А.

При этом, судом принимается во внимание, что в действиях потерпевшей Кобелевой С.А. не имеется вины в виде грубой неосторожности в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в действиях потерпевшей Кобелевой С.А. нарушения Правил дорожно-движения находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, Кобелева С.А. не могла допустить грубую неосторожность, в связи с чем, ее действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ПК «ГКП Адрес» на имя Кобелевой С.А., последняя, Дата обратилась ...

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Учитывая вышеприведенные нормы права, с учетом ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ..., являлся именно Турахужаев О.О.у, который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством ..., являясь его законным владельцем на основании заключенного Дата договора купли-продажи транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дата Кобелева С.А. испытала физические и нравственные страдания и обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Турахужаева О.О.у, как на водителя транспортного средства (источника повышенной опасности), его законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда.

Оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобиля ..., при использовании которого причинен вред, не имеется, напротив, установлен факт того, что именно Турахужаев О.О.у. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных Кобелевой С.А. физических и нравственных страданий, их тяжесть и последствия, то обстоятельство, что Турахужаев О.О.у. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, учитывая полученные травмы, прохождение Кобелевой С.А. амбулаторного лечения, отсутствие со стороны Турахужаева О. меры по заглаживанию вреда, с учётом требований разумности и справедливости, продолжительность оказания медицинской помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Турахужаева О. в пользу истца Кобелевой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика Турахужаева О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку требования о возмещения морального вреда являются требованиями не имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кобелевой ... к Турахужаеву ... о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кобелевой ...) с Турахужаева ...), компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Турахужаева ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   К.В. Каробчевская

...