Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2015 от 17.06.2015

Дело №11-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ельники 03 июля 2015 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кашуркина В.Н.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 08 мая 2015 года,

установил:

Кирдяшкина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №0695652980 со сроком действия с 08 октября 2014 года по 07 октября 2015 года. В результате данного ДТП автомобилю марки Хендэ Акцент причинены видимые механические повреждения. Кирдяшкина Е.А. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 6009 рублей 20 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты 18 февраля 2015 года истица обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о проведении оценки стоимости; восстановительного ремонта. Согласно отчету №119/15 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № составила - 29 031 рублей 60 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете № 119/15, составленного ИП ФИО2 и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» составила сумму в размере - 23 022 рублей 20 копеек, которая должна быть перечислена в полном объеме. 24 февраля 2015 года истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с письменной претензией о возмещении убытков по ОСАГО на сумму 23 022 рублей 40 копеек, а также возмещение затрат на оценку в сумме 6 630 руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. По результатам рассмотрения претензии ООО «Росгосстрах» оставило требования без удовлетворения. По данным основаниям, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 23 022 рублей 40 копеек, неустойку в размере 6676 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 630 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 08 мая 2015 года исковые требования Кирдяшкиной Е.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кирдяшкиной Е.А. взыскано недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 022 рублей 40 копеек, неустойка в размере 6676 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 12 630 рублей, состоящие из расходов за оценку автомобиля в сумме 6630 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 6000 рублей и штраф в размере 11 511 рублей 20 копеек, а всего 54 839 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1487 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. просит решение мирового судьи от 08 мая 2015 года отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства и перечислил истцу сумму страхового возмещения. Возмещение потерпевшему дополнительных расходов действующим законом не предусмотрено. Кроме того, указала, что взысканные в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа мировой судья, исходя из разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог снизить размер штрафа и неустойки, однако не сделал этого. Полагала, что расходы на представителя в размере 6000 рублей также являются необоснованно завышенными.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Кирдяшкина Е.А., ее представитель Романцова М.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Калачина Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. В письменных заявлениях Кирдяшкина Е.А., ее представитель Романцова М.А. и представитель ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014 года, страховой случай произошел 08 октября 2014 года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что Кирдяшкина Е.А. является собственником автомобиля марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак К451ВМ 13. 08 октября 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак К451ВМ 13, принадлежащего истице Кирдяшкиной Е.А. и автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак В261ХН13, под управлением ФИО1 признанного виновным, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истица Кирдяшкина Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0010192082-001 о страховом случае страховому от 23 октября 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и истице выплачено страховое возмещение в размере 6009 рублей 20 копеек путем перечисления на банковский счет.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО2 для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету ИП ФИО2 №119/15 от 24 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендеэ Акцент государственный знак К451ВМ13 с учетом износа составляет 29 031 рублей 60 копеек.

За услуги независимого оценщика истица уплатила 6500 рублей.

24 февраля 2015 года истица предъявила ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном размере, оплатить расходы по оплате услуг оценщика, а также оплатить расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Ответчик требования истицы о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика и представителя оставил без внимания.

30 марта 2015 года истица обратилась в суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в отчете об оценке, составленным специалистом-оценщиком ИП ФИО2, и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом износа, составляет 29 031 рублей 60 копеек.

Данный отчет об оценке судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, мировой судья верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между страховыми компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения статей 929, 931, 935, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно исковому заявлению истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 6676 рублей 38 копеек исходя из длительности просрочки в 29 дней дня с 02 по 30 марта 2015 года.

Суд первой инстанции с данным требованием согласился, взыскав заявленную сумму в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» указала на необоснованность указанного взыскания, поскольку размер начисленной неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципам компенсации, и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшего и финансовой устойчивости компании.

Суд отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку в связи с выплатой страховой суммы ответчиком в неполном размере мировым судьей в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка взыскана обоснованно.

Относительно несоразмерности взысканной неустойки реальному ущербу, противоречии принципам компенсации и угрозы гарантии возмещения убытков потерпевшего и финансовой устойчивости компании, суд отмечает, что доводы ответчика необоснованны, поскольку право истца на выплату в полном размере было нарушено 23 октября 2014 года, когда был составлен страховой акт о производстве выплаты в несколько раз меньше по сравнению с реальным ущербом, причиненным истцу.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Что касается выводов суда о взыскании штрафа, то поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом "О защите прав потребителей".

Таким образом, действия мирового судьи по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными. Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства суд находит несостоятельными подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данная правовая позиция разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату представителя, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в указанной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Кирдяшкиной Е.А. в письменной форме заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 30 марта 2015 года и акта прием передачи денежных средств от 30 марта 2015 года вышеуказанные услуги оплачены в сумме 6000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя, мировой судья с учетом категории данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности рассматриваемого дела и ценность подлежащего защите блага обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон мировым судьей проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Кирдяшкиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин