Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2022 ~ М-353/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1861/2022

УИД 03RS0003-01-2022-000432-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                  город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Платоновой Л.Н.,

с участием представителя истца Гареева Т.Р., Хусаинова Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Владимира Мефодьевича, Александровой Ляли Рафиловны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», третье лицо ООО «Строительный холдинг» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

у с т а н о в и л:

Александров В.М., Александрова Л.Р. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи №, <адрес>.

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцами выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес> по <адрес>, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 236 268 рублей.

На основании изложенного, истцы Александров В.М., Александрова Л.Р. с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу Александровой Л.Р. стоимость устранения недостатков в размере 132 256,80 рублей, решение в указанной части не приводить в исполнение в сумме 65 587,16 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 596,46 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 66 669,64 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы 66 669,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 40 000,00 рублей.

В пользу Александрова А.В. взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ стоимость устранения недостатков в размере 132 256,80 рублей, решение в указанной части не приводить в исполнение в сумме 65 587,16 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 596,46 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 66 669,64 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 66 669,64 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; - сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы; - расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истцы Александров В.М., Александрова Л.Р. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представители истца Гареев Т.Р., Хусаинов Ш.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ, представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило письменное заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в случае удовлетворения примененить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, любое из этих требований может быть предъявлено ответчику как продавцу.

Аналогичные требования перечислены и в части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по иным договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из указанных положений закона следует, что истцы могут требовать с ответчика как с застройщика в пределах гарантийного срока безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков, либо как с продавца квартиры потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 5 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (покупатель) и НО Фонд развития жилищного строительства РБ (продавец) заключен договор купли-продажи № <адрес> по адресу: <адрес>.

    Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял в совместную собственность указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за Александровым В.М., Александровой Л.Р. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком жилого <адрес> по <адрес> является ответчик НО ФРЖС РБ.

Таким образом, требования истцов к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 236 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили ответчику претензию о возмещении денежных средств в размере 236 268 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата денежных средств истцу Александровой Л.Р. в размере 65 587,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата денежных средств истцу Александрову В.М. в размере 65 587,16 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №№, выполненной АНО «Вектор», жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков в целом не соответствует.

Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативной документации, нарушение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ.

Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 278 163,60 руб. с НДС в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы.

Стяжка пола и оконные конструкции, подлежащие замене на исследуемом объекте по адресу: <адрес>, являются годными остатками и представляют материальную ценность. Стоимость заменяемых изделий составляет: 650 руб. + 9 000 руб. + 4 000 руб. = 13 650 руб.

Суд, оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, считает его объективным и достоверным.

Оснований для признания в качестве надлежащего доказательства досудебного заключения суд не усматривает, поскольку лицо, проведшее данное исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 264 513,60 рублей с учетом ее уменьшения на стоимость заменяемых остатков.

Исходя из того обстоятельства, что истцы Александрова Л.Р., Александров В.М. являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, стоимость устранения недостатков в равных долях в пользу каждого истца будет составлять по 132 256,80 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка в пользу истца Александровой Л.Р. составляет 124 596,46 руб., исходя из следующего расчета:

132 256,80 рублей х 1% х 7 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 257,98 рублей.

66 669,64 рублей х 1% х 173 дн. (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 115 338,48 рублей.

Неустойка в пользу истца Александрова В.М. составляет 125 252,32 руб., исходя из следующего расчета:

132 256,80 рублей х 1% х 8 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 580,54 рублей.

66 669,64 рублей х 1% х 172 дн. (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 114 671,78 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность в данном случае является чрезмерно высокой, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом того, что неустойка в пользу истца определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующее взыскание неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения ответчиком в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 87 128, 40 руб. (132 256,80 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

Также с ответчика в пользу истца Александровой Л.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 40 000 руб.

В адрес суда поступило заявление от АНО «Вектор» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 58 500 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6945 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Владимира Мефодьевича, Александровой Ляли Рафиловны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Александрова Владимира Мефодьевича стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 132 256,80 руб., решение в части 65 587,16 руб. в исполнение не приводить в связи с оплатой; неустойку за неудовлетворение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 1% на сумму 66 669,64 руб. в день, начиная с 22.06.2022г. по дату фактического погашения суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 87 128,40 руб.; расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Александровой Ляли Рафиловны стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 132 256,80 руб., решение в части 65 587,16 руб. в исполнение не приводить в связи с оплатой; неустойку за неудовлетворение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 1% на сумму 66 669,64 руб. в день, начиная с 22.06.2022г. по дату фактического погашения суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 87 128,40 руб.; расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения АНО «Вектор» судебные расходы на производство экспертизы в размере 58 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 6945 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Сулейманов А.А.