Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 (2-4428/2022;) ~ М-3909/2022 от 27.10.2022

    Дело № 2-98/2023 УИД: 51RS0002-01-2022-005610-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    13 февраля 2023 года                                                                        г. Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

    при секретаре Кравченко Л.А.,

    с участием истца Нахаловой Е.В. и её представителя Васильева К.Л., действующего на основании доверенности *** от ***,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахаловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист», Черезову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Нахалова Е.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее по тексту ООО «Автомобилист», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что *** между истцом и ООО «Автомобилист» заключен договор купли-продажи №*** на автомобиль марки *** цвет черный, согласно которому истец приобрела у ответчика указанный автомобиль стоимостью 250 000 рублей, фактически оплатив его стоимость в размере 850 000 рублей, из которых 550 000 рублей оплачено на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, что подтверждается, в том числе, кассовым чеком, а так же 300 000 рублей оплачено на основании платежного поручения №*** от *** за счет заемных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** на основании исковых требований Дочкиной А.А. были признаны недействительными договор комиссии №***, заключенный *** между Дочкиной А.А. и ООО «Автомобилист» и договор купли-продажи №*** от ***, заключенный между истцом и ООО «Автомобилист».

В этой связи, со ссылкой на ч.2 ст.167, ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец просила взыскать с ответчика ООО «Автомобилист» сумму неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного транспортного средства в размере 850 000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе суда были привлечены Черезов Ю.В. и Дочкина А.А., которые являются лицами, заинтересованными в исходе по делу

Протокольным определением суда от *** по инициативе суда процессуальный статус третьего лица Черезова Ю.В. был изменен на ответчика.

Истец Нахалова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать денежные средства, уплаченные ею по недействительной сделке.

Представитель истца Васильев К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в дополнение пояснил, что денежные средства за приобретенный автомобиль Нахалова Е.В. хоть и перечисляла на расчетный счет ООО «Автомобилист», однако по признанному судом недействительным договору ООО «Автомобилист» не являлся выгодоприобретателем по сделке, поскольку выгоду получил Черезов Ю.В., в связи с чем, его последующие взаимоотношения с Черезовым Ю.В. дают последнему основания для взыскания денежных средств с ООО «Автомобилист» по договору комиссии, поскольку ответчик не лишен права требовать свои убытки в регрессном порядке с лица, ему их причинившего, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, просил взыскать неосновательное обогащение с Черезова Ю.В.

Законный представитель ООО «Автомобилист» Курдыбаха Б.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Автомобилист» Панческу П.А. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, представил письменные возражения приобщенные к материалам дела, из которых следует, что при вынесении решения Первомайским районным судом г. Мурманска от *** не были применены последствия недействительности сделок, заключенных между ООО «Автомобилист» с одной стороны и Дочкиной А.А. с другой по договору комиссии и с Нахаловой Е.В. по договору купли-продажи, поскольку судом было установлено отсутствие достаточных доказательств для выводов о порядке применения последствий недействительности сделок по инициативе суда. В этой связи указал, что ООО «Автомобилист» не являлось получателем экономического результата сделки купли-продажи, поскольку действовал в статусе комиссионера по отношению к лицу, фактически заключавшему сделку Черезову Ю.В., который и получил выгоду по договору комиссии, поскольку в счет оплаты по указанному договору ему был передан автомобиль «Фольксваген Гольф», который по просьбе последнего был оформлен на его супругу Черезову Ю.В., при этом, автомобиль был передан без взимания платы. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Черезов Ю.В., как сторона, являющаяся получателем экономического результат сделки.

Ответчик Черезов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо Дочкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признаны надлежащим образом извещенными.

    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков ООО «Автомобилист» и Черезова Ю.В., отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП №*** пол заявлению Дочкиной А.А. по факту мошеннических действий, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

По смыслу приведенных норм иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагалось бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования Дочкиной А.А. к Нахаловой (ранее Карпенко) Е.В. и ООО «Автомобилист» о признании договора комиссии от *** №*** и договора купли-продажи автомобиля от ***, заключенных между сторонами, недействительными.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ***.

Указанным решение установлено, что *** между Дочкиной А.А. и ООО «Автомобилист» был заключен договор комиссии, по которому Общество обязалось от своего имени за счет комитента реализовать автомобиль *** Северный полюс ***, по цене 850 000 рублей, а комитент обязался оплатить вознаграждение комиссионера в виде суммы, израсходованной на исполнение комиссионного поручения, а так же причитающуюся ему часть дополнительной выгоды.

Между ООО «Автомобилист» и Нахаловой Е.В. (покупателем) *** был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 850 000 рублей, из которых: 550 000 рублей покупатель внес наличными денежными средствами в кассу продавца, 300 000 рублей - кредитными денежными средствами в КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

*** в адрес УМВД России по г. Мурманску поступило заявление от собственника автомобиля Дочкиной А.А. о хищении транспортного средства. По данному факту СО ОМВД России по *** была проведена доследственная проверка, по результату которой постановлением от *** в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Черезова Ю.В. было отказано. В рамках проведения проверки автомобиль был изъят у Нахаловой Е.В. и передан Дочкиной А.А.

ООО «Автомобилист» в спорных правоотношениях выступало в качестве продавца транспортного средства, поскольку из содержания пункта 4.2 договора купли-продажи от ***, заключенного между сторонами, следует, что продавец гарантирует, что на момент купли-продажи автомобиль в залоге и угоне не числится.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о недействительности договора комиссии от ***, заключенного между ООО «Автомобилист» и Дочкиной А.А., и договора купли-продажи от ***, заключенного между ООО «Автомобилист» и Нахаловой Е.В., последствия недействительности сделки не применив, указав, что комиссионер, согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с последствием недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Разрешая вопрос о лице, являющемся надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и решения Первомайского районного суда г. Мурманска от *** бесспорно установлено, что ООО «Автомобилист» являлся комиссионером по отношению к фактическому продавцу имущества – спорного автомобиля комитенту, которым выступал Черезов Ю.В., действующий незаконно от имени Дочкиной А.А. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Автомобилист» не являлся экономической стороной сделки купли-продажи имущества – автомобиля, принадлежащего Дочкиной А.А., поскольку действовал от имени фактического продавца Черезова Ю.В., которому и был передан результат сделки в виде заключения от имени ООО «Автомобилист» иного договора купли-продажи автомобиля с супругой Черезова Ю.В. стоимостью 400 000 рублей. При этом, суд учитывает пояснения Черезова Ю.В., данные им в объяснении от *** оперуполномоченному отдела полиции №*** УМВД России по г. Мурманску, из которых следует, что ООО «Автомобилист» по договору комиссии оформило на его жену договор купли-продажи и передало в его собственность автомобиль стоимостью 400 000 рублей, а в последующем выплатило ему еще 300 000 рублей, в связи с чем, экономическая выгода Черезова Ю.В. от продажи ООО «Автомобилист» автомобиля, принадлежащего Дочкиной А.А. Нахаловой Е.В. составила 700 000 рублей, из чего суд делает вывод, что комиссия ООО «Автомобилист» составила 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Наличие в договоре комиссии условия относительно предоплаты, в том числе и относительно 100% предоплаты, не может повлиять на переквалификацию договора комиссии в договор купли-продажи, поскольку ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии доказательств того, что автомобиль *** выбыл из владения истца Нахаловой Е.В. в связи с его передачей законному владельцу Дочкиной А.А., спорный договор комиссии лично истцом с ООО «Автомобилист» не заключался и не подписывался, денежные средства от продажи автомобиля Нахалова Е.В. перевела на расчетный счет ООО «Автомобилист», который не являлся стороной сделки, однако признанный недействительным договор комиссии был заключен ООО «Автомобилист» с иным лицом - Черезовым Ю.В. от имени законного владельца Дочкиной А.А. с использованием подложных документов на автомобиль, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ООО «Автомобилист» какого-либо ущерба истцу не причинялось. Часть денежных средств в размере 700 000 рублей, полученные ООО «Автомобилист» в результате продажи автомобиля от истца Нахаловой Е.В., ООО «Автомобилист» передало ответчику Черезову Ю.В. в натуральной форме, заключив договор купли-продажи от 16.06.2017 с его супругой Черезовой И.И. и 300 000 рублей наличным способом. Таким образом, между Черезовым Ю.В. и ООО «Автомобилист» возникли правоотношения по договору комиссии, так же признанному судом недействительным.

В то же время, при применении двусторонней реституции, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Автомобилист» не являлся собственником переданного Нахаловой Е.В. автомобиля и не владел им на ином законном основании, в связи с чем данное транспортное средство было возвращено именно собственнику – Дочкиной А.А.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает Черезова Ю.В., фактически получившего экономический результат сделки в виде права собственности на автомобиль *** года выпуска, оформленный на его супругу и полученных им денежных средств в сумме 300 000 рублей, который, в свою очередь, не лишен права предъявления регрессных требований к ООО «Автомобилист» о возмещения фактических убытков по признанному судом недействительным договору комиссии от *** №***.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Таким образом, с ответчика Черезова Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Нахаловой Е.В. при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Данные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нахаловой Е.В. *** к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист», Черезову Ю.В. *** *** в Первомайском АО г. Мурманска ***, код подразделения ***) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Черезова Ю.В. *** в пользу Нахаловой Е.В. *** сумму ущерба в виде неосновательного обогащения в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Нахаловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            М.Ю. Жукова

***

***