Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-44/2022;) от 21.11.2022

Дело № 11-1/2023 37MS0056-01-2022-001049-1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием представителя истца Абрамовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носкова Александра Сергеевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Носков Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточненных 12.12.2022 г. исковых требований денежные средства в размере 28957,84 руб., в том числе: стоимость товара в размере 7440 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 г. по дату вынесения решения суда; почтовые расходы в размере 388,24 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.07.2021 г. Носков А.С. приобрел у ООО «Сеть Связной» мобильный телефон …. (далее - Товар) стоимостью 7440 руб. В начале 2022 года у Товара стали появляться недостатки, препятствующие его нормальному использованию - телефон стал быстро разряжаться, температура корпуса телефона существенно нагреваться, что также создает препятствие к его использованию. В январе 2022 года, в течение действия гарантийного срока на Товар истец обратился к ответчику с требованием по устранению выявленных недостатков. Истцом проведена техническая экспертиза по результатом которой было принято решение отказать истцу в устранении недостатков, по причинам механического повреждения Товара, которые якобы являются следствием нарушения условий гарантийного обслуживания.

Истец Носков А.С., в судебное заседание, уведомленный надлежащим образом о дате и времени его проведения не явился.

В судебном заседании представитель истца Абрамова М.Ю. – поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом ранее заявленных уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть-Связной» уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, представил возражения по заявленным требованиям, в иске просил отказать.

Проверив и изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 2 июля 2021 года Носковым А.С. в ООО «Сеть Связной» был приобретен мобильный телефон …., стоимостью 7440 рублей (том №1, л.д.33-34).

В начале 2022 года у Товара стали появляться недостатки, препятствующие его нормальному использованию - телефон стал быстро разряжаться, температура корпуса телефона существенно нагреваться, что также создает препятствие к его использованию. В январе 2022 года, в течение действия гарантийного срока на Товар истец обратился к ответчику с требованием по устранению выявленных недостатков.

Ответчиком проведена техническая экспертиза по результатом которой было принято решение отказать истцу в устранении недостатков, по причинам механического повреждения Товара, которые якобы являются следствием нарушения условий гарантийного обслуживания.

Из содержания технического заключения «Связной Сервис» от 7 февраля 2022 года следует, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования ….., установлено, что оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения - вмятина на раме дисплея, деформация корпуса (погнут корпус). Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности (быстрый разряд батареи/малая емкость батареи). Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуги по гарантийному ремонту (том №1, л.д.9).

22 февраля 2022 года Истец Носков А.С. обратился в ООО «Сеть Связной» с требованием заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар надлежащего качества, вернуть денежные средства в размере 7440 рублей либо провести в установленные законом сроки товароведческую экспертизу товара за свой счет, уведомив его о дате, времени, месте проведения экспертизы (л.д.35).

Из пояснений представителя Истца Абрамовой М.Ю., данных в судебном заседании, следует, что ответ на претензию Истцом Носковым А.С. не получен, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

С целью установления характера возникновения недостатков в приобретенном Истцом телефоне Истец обратился к ООО «Техмаркет» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 22 июля 2022 года в представленном на экспертизу мобильном телефоне выявлены механические повреждения аккумулятора (вздутие аккумулятора), следы некачественной спайки элементов, отсутствие термопасты на 80%, дефекты корпуса телефона, что обусловило возникновение заявленных неисправностей (нагрев корпуса телефона, быстрый разряд аккумулятора). Аккумулятор эксплуатировался предположительно 3-3,5 года. Указанные повреждения не могли возникнуть при эксплуатации телефона, а явились следствием производственного брака/нарушения технологии производства товара (том №1, л.д.66).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Вопреки требованию закона Ответчик - ООО «Сеть Связной» экспертизу товара за свой счет не провел.

12 декабря 2022 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от 25.07.2022г. по гражданскому делу по иску Носкова Александра Сергеевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно заключению эксперта, представленному представителем Истца, имеющиеся в приобретенном Носковым А.С. телефоне повреждения не могли возникнуть при эксплуатации телефона, а явились следствием производственного брака/нарушения технологии производства товара.

13 января 2023 года судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному центру «Профи» - ИП Буйлову П.В.

По результатам проведенной экспертизы от 24 марта 2023 года экспертом Буйловым П.П. установлено следующее:

Вопрос 1. Имеются ли в телефоне …..недостатки, в том числе заявленные истцом?

Ответ - в представленном на исследование сотовой телефоне …. имеется недостаток – телефон быстро разряжается, нагревается.

Вопрос 2. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения и какой характер (производственный или вследствие нарушения правил эксплуатации)?

Ответ - причиной образования выявленного недостатка является заводской брак процессора телефона. Недостаток является производственным. Следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют.

Вопрос 3. Какова стоимость ремонта и время необходимое для его проведения?

Ответ - ремонт телефона невозможен ввиду отсутствия в продаже запасных деталей.

Согласно заключению эксперта, представленному представителем Истца, имеющиеся в приобретенном Носковым А.С. телефоне повреждения не могли возникнуть при эксплуатации телефона, а явились следствием производственного брака/нарушения технологии производства товара.

Оснований сомневаться в выводах приведенного заключения эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, производственный характер недостатка в телефоне подтвержден, однако требование Истца об устранении недостатка в установленный законом срок ответчиком не было исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 7440 рублей.

Суд считает, что заявленные Истцом требования о взыскании суммы неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч.3 ст.31 Законам о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из представленных доказательств следует, что 22 февраля 2022 года Истец обратился к ООО «Сеть Связной» с требованием заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар надлежащего качества, либо вернуть денежные средства в размере 7440 рублей, либо провести в установленные законом сроки товароведческую экспертизу товара. Претензия направлена по почте. Согласно отслеживания с сайта Почты России срок хранения претензии истекал 28.03.2022 г. Требования Истца ответчиком не исполнены по настоящее время.

В связи с изложенным и на основании положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период начиная с 29.03.2022 по дату вынесения решения суда, что составит 28197,6 рублей (379 дней * 7440 *0,01%).

Принимая во внимание длительный срок нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, оснований для снижения размере взыскиваемой неустойки не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из этого, и, принимая во внимание то, у Истца до настоящего времени отсутствует возможность использовать по назначению приобретённый им у Ответчика телефон, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия Истца от 22 февраля 2022 года Ответчиком не удовлетворена до настоящего времени, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм в размере 7440 рублей, 28197,6 рублей и в размере 5000 рублей, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от указанных сумм, что составит 20318,8 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 388,24 руб.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шуя, исходя из заявленных и удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера и исходя из установленных ч.1 ст.333.19 НК РФ размеров государственной пошлины, то есть в размере 2179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носкова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793 ОГРН 1057748288850) в пользу Носкова Александра Сергеевича (паспорт …..):

- стоимость товара в размере 7440 рублей,

- неустойку в размере 28197,6 рублей,

- компенсацию морального вреда 5000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20318,8 рублей,

- почтовые расходы в размере 388,24 рублей, а всего 61344 (шестьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носкова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа Шуя Ивановской области сумму государственную пошлину в размере 2179 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.