Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6341/2020 ~ М-4874/2020 от 10.09.2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-003337-62

Гр. дело рег. № 2-6341/2020

(рег. № М-4874/2020 от 10.09.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года             Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре судебного заседания Мирзоеве Р. Р.,

с участием истца - Васильева О. Н., в лице представителя по доверенности Корзун Г. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Олега Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" задолженности по договору займа,

установил:

Васильев Олег Николаевич (далее также истец, кредитор, займодавец) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя, после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее также ответчик, заемщик, должник) задолженность по договору займа от 18.04.2017 № П002-18/04 (далее также договор) в размере 18 620 912 рублей 00 коп, (из них: 6 116 000 рублей 00 коп, - основной долг; 5 622 096 рублей 00 коп - проценты за пользование заемными средствами за период с 19.01.2018 по 25.11.2020; 1 138 861 рубль 00 коп - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 25.11.2020 с правом перерасчета по день фактического исполнения обязательств; 5 743 955 рублей 00 коп - убытки в виде неполученных доходов с 18.01.2018 по 25.11.2020; кроме того, истец просит возместить за счет ответчика судебные (почтовые) расходы в размере 151 232 рубля 00 коп; таким образом, всего взыскать: 18 772 144 рубля 00 коп.

Указанные требования основаны истцом на следующих обстоятельствах: 18.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, согласно условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 116 000 рублей 00 коп, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в размере и сроки, определенные договором.

Договором установлены: 1) срок возврата займа до 17.04.2018 (пункт 2.3 договора); 2) обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 32,2 % годовых за фактический срок пользования займом со дня, следующего за днем получения займа, в срок до 18 числа каждого месяца, до возврата всей суммы займа (пункты 2.4 - 2.6 договора); 3) обязанность заемщика исполнять в отношении займодавца ответственность налогового агента при перечислении процентов (пункт 2.7); страхование займа (пункт 3.1 договора); 4) ответственность заемщика возместить займодавцу убытки, причиненные невозвратом всей суммы займа в срок, указанный в пункте 2.3 договора (пункт 3.2 договора); 5) ответственность заемщика, в случае расторжения договора по истечении 6 месяцев со дня его заключения, выплатить займодавцу, одновременно с возвратом суммы займа проценты, начисленные в полном объеме за фактическое количество дней пользования займом в последний календарный месяц действия договора (пункт 3.4 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику займа в сумме 6 116 000 рублей 00 коп подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 304 от 18.04.2017.

Сторонами согласован график выплаты процентов по 142 778 рублей (после вычета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13%) до 18 числа ежемесячно, начиная с 18.05.2017 и заканчивая 17.04.2018.

Фактически ответчик осуществлял выплаты процентов по согласованному графику лишь на протяжении 9 месяцев и перечислил 1 285 002 рубля 00 коп, а с 19.01.2018 прекратил исполнять договор в части ежемесячной выплаты процентов.

Согласно пункту 2.3 договора, обязательства сторон по договору пролонгируются на 12 месяцев при одновременном наличии двух условий: 1) если до момента наступления установленного договором срока возврата суммы займа займодавец не предъявит заемщику в письменной форме требование о выплате суммы займа; 2) если до момента наступления установленного договором срока возврата суммы займа заемщик в письменной форме уведомит займодавца о пролонгации договора займа на действующих условиях.

Требование о выплате суммы займа ответчику не направлялось. Уведомление о пролонгации договора от ответчика в адрес истца не поступало. Уведомление о расторжении договора стороны друг другу не направляли. Договор действует до настоящего времени, так как он не исполнен ответчиком - ответчик не возвратил сумму займа (6 116 000 рублей 00 коп) равно не уплатил проценты за пользование займом в размере 32,2% годовых за период с 19.01.2018 по настоящее время - фактический срок пользования (пункт 2.4 договора).

Таким образом, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных платежей, что образовало задолженность по возврату основного долга и процентам за пользование заемными средствами. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по рассматриваемому договору не выполнил, чем нарушил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условия сделки, что не позволило кредитору заполучить того, на что он вправе был рассчитывать при заключении этого договора.

Кроме того, истец, находя относимым к существу спорного правоотношения законодательство о защите прав потребителей, также просит взыскать в рамках настоящего дела штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании по разбирательству настоящего дела настаивал на удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме выраженных в нём требований.

Извещение о времени и месте судебного заседания по разбирательству настоящего дела, направленное в адрес последнего известного суду места нахождения ответчика (сведения о котором актуализированы из открытого информационного источника единый государственный реестр юридических лиц), им не получено, возвращено как невостребованное адресатом; при этом этот ответчик не обеспечил явку в него своего представителя, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, не требовал отложения этого разбирательства, не представил возражения по существу дела равно доказательства уважительности причин неявки, о перемене места нахождения своего исполнительного органа равно об альтернативном способе связи с ним заинтересованных лиц равно суд не известил; при таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 54 (пункт 3), 165.1 ГК РФ, 119 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил разрешить дело в отсутствии стороны ответчика.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с компетенцией; притом, статьею 12 этого кодекса предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (которые согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ слагаются из реального ущерба и доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а равно иными способами, предусмотренными законом.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). В соответствии со статьями 421 (пункт 1), 422 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Эти существенные условия сторонами согласованы, письменная форма сделки соблюдена.

В силу взаимосвязанных положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а равно уплатить проценты за пользование заемными средствами (в размерах и в порядке, определенных договором).

Из материалов дела следует, что между займодавцем и заемщиком 18.04.2017 был заключен вышеуказанный договор займа, во исполнение своих обязательств по которому займодавец предоставил в распоряжение (в собственность) заемщика денежные средства в сумме 6 116 000 рублей 00 коп (пункт 1.1. договора), взамен чего заемщик обязался возвратить (уплатить) займодавцу сумму эквивалентную выданной (освоенной) (- основной долг) не позднее 17.04.2018; притом, стороны договорились о плате за пользование этими средствами (процентный заём (см. пункт 1.1. договора).

Условия рассматриваемого договора отражены в специально оформленных и подписанных сторонами документах. Рассматриваемые документы содержат все существенные условия договора займа. Условия сделки выражены прямо и недвусмысленно, основания считать их неопределенными (незаключенными) или недействительными не имеется. Данные документы свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на заключение договора на выраженных в них условиях и, следовательно, на достижения правового результата (в виде возникновения, изменения, прекращения правоотношений), возникающего при исполнении взаимных обязанностей сторон, принятых ими на себя при заключении сделки.

Данные документы представлены в материалы дела в виде надлежаще заверенных истцом копий, сомневаться в аутентичности которых применительно к их оригиналам у суда основания не имеется постольку, поскольку в дело не представлены другие копии этих документов, не тождественные имеющимся в деле копиям.

В рамках настоящего дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 304 от 18.04.2017, свидетельствующая о надлежащем исполнении обязательств займодавца в рамках рассматриваемой сделки.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Возражения по безденежности рассматриваемых в рамках настоящего дела договоров в дело не поступили; основания считать его недействительным либо незаключенным, как указано выше, в деле не установлены. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательства исполнения рассматриваемых обязательств заемщика не представлены.

Таким образом, суд считает установленным наличие между займодавцем и заемщиком заемного правоотношения, кредитором в котором выступает истец, а должником – заемщик, и обязательства которого (заемщика) нарушены, поскольку согласованный сторонами срок платежа заемщика займодавцу наступил.

Наряду с изложенным суд находит, что установленный судом, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 и руководящих разъяснений, выраженных в пунктах 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", характер спорного правоотношения не позволяет применять в деле отраслевое регулирование по защите прав потребителей, поскольку стороны не договаривались о том, что истец заказывает у ответчика товары, работы, услуги для личных либо семейных нужд. Во исполнение рассматриваемого договора истец передал в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег к определенному сроку и сверх того уплатить определенную сумму денег за пользование заемными средствами (проценты за пользование); такое обязательство заемщика невозможно квалифицировать как работу или услугу в интересах займодавца.

Таим образом, судом не установлено в рамках настоящего дела основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно расчетам, сумма задолженности, исчисленная по день разрешения настоящего дела, равна 18 620 912 рублей 00 коп, (из них: 6 116 000 рублей 00 коп, - основной долг; 5 622 096 рублей 00 коп - проценты за пользование заемными средствами за период с 19.01.2018 по 25.11.2020; 1 138 861 рубль 00 коп - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 25.11.2020 с правом перерасчета по день фактического исполнения обязательств; 5 743 955 рублей 00 коп - убытки в виде неполученных доходов с 18.01.2018 по 25.11.2020.

Взыскание основного долга в указанной сумме и процентов за пользование средствами равно неустойки по согласованной сторонами ставке основано на законе и рассматриваемых условиях договора; вместе с тем суд отказывает в удовлетворении взыскания убытков на основании пункта 3.2 договора и в порядке главы 25 ГК РФ, поскольку в дело не представлены относимые и достаточные доказательства возникновения на стороне займодавца убытков сверх взыскиваемой неустойки, в связи с выявленным в деле ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, помимо основного долга (реальный ущерб) и процентов за пользование заемными средствами (упущенная выгода).

Таким образом, требования о взыскания суммы заемной задолженности, процентов за пользование заемными средствами, неустойки в установленном судом размере соответствуют закону и договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует вывод, что, в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа на определенную дату, этот договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или их поступления на счет заимодавца.

Между тем, глава 26 ГК РФ, установившая основания для прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, таким образом, в случае неисполнения такого судебного решения, нельзя считать исполненным и в связи с этим прекращенным рассматриваемое денежное обязательство (обязательство по выплате денежных сумм (по возращении долга).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Притом, в соответствии со статьёй 94 этого кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом востребованы к возмещению почтовые расходы и расход на оформление нотариальной доверенностью полномочий представителя.

Учитывая руководящие разъяснения, выраженные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает во взыскании судебных расходов по соблюдении согласованного сторонами в пункте 5.1 договора досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку его несоблюдение не препятствовало подаче в суд рассматриваемого иска.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оформление доверенности суд руководствуется разъяснениями, выраженным в пункте 2 (абзац последний) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и, исходя из общего характера этой сделки, в этом взыскании отказывает.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд признает обоснованными почтовые расходы стороны истца по направлению стороне ответчика копий процессуальных документов (искового заявления и уточнений к нему), всего на сумму: 11 538 рублей 50 коп (см. л.д. 76).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1, 2, 12, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить вышеуказанный иск, а именно: взыскать в пользу Васильева Олега Николаевича с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" задолженность по договору займа 18.04.2017 № П002-18/04 в размере 12 876 957 рублей 00 коп, а также судебные расходы в размере 11 538 рублей 50 коп, - всего взыскать: 12 888 495 рублей 50 коп, отказав в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 коп.

В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия этого решения в окончательной форме.

Судья:             Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 2.12.2020