Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2022 ~ М-46/2022 от 12.01.2022

Дело №2-1333/2022

24RS0017-01-2022-000164-45

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева Д. Н. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Батуев Д.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя в комнату. ОАО «РЖД» предоставило матери истца, как работнику организации для проживания комнату № в общежитии по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из одной комнаты общей площадью 24,4 кв.м.. В настоящее время в данной комнате зарегистрированы Батуева О.В., Батуев А.Н., Батуев Д.Н., а фактически проживает только истец. Батуева О.В., Батуев А.Н. отказались от приватизации спорного жилого помещения, о чем дали нотариальное согласие. В 2009 года ОАО «РЖД» передало в муниципальную собственность г.Красноярска договором пожертвования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес>, в целом. Ранее в приватизации жилых помещений истец участия не принимал. Просит признать за истцом право собственности на комнату по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Батуев Д.Н., представитель ответчика <данные изъяты> в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска, представители третьих лиц администрации Железнодорожного района г.Красноярска, ОАО «РЖД», третьи лица Батуева О.В., Батуев А.Н., Батуев Е.Н. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от представителя ответчика администрации г.Красноярска <данные изъяты> действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «РЖД» и Батуевой О.В., спорная квартира является специализированным жилым помещением и предоставлена нанимателю и членам его семьи в срочное владение и пользование. Решение о смене статуса квартиры собственником жилого помещения не принималось. Доказательств, подтверждающих иные основания для вселения в спорное жилое помещение, истцом не представлено. Учитывая, что спорное жилое помещение является специализированным, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

До судебного заседания от представителя третьего лица ОАО «РЖД» <данные изъяты> действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве собственности или ином вещном праве ОАО «РЖД» не принадлежит. Указанная квартира безвозмездно передана на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальному образованию г.Красноярск. Исковые требования не затрагивают интересы ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения закреплено в ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежития приватизации не подлежат.

В соответствии со ст.92 ЖК РФ служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие по адресу: <адрес>, находилось в ведении ОАО «РЖД», в 2009 году указанное общежитие было передано в муниципальную собственность г.Красноярска.

Из выписки из реестра муниципального жилищного фонда для государственной регистрации права на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности в соответствии с абз.2 п.1 Приложения № к постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Батуевой О.В. и ОАО «РЖД» заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого Батуевой О.В. и членам ее семьи – сыновьям Батуеву Д.Н., Батуеву А.Н., предоставлено в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 24,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Батуева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Батуев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Батуев Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в спорном жилом помещении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за жилищно-коммунальные услуги нет.

В соответствии с адресными справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Батуева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Батуев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Батуев Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений (ГУ КГЦТИ и ОЗСС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Батуевым Д.Н. какие-либо объекты жилого недвижимого имущества на праве собственности в <адрес> не зарегистрированы.

За истцом какие-либо объекты жилого недвижимого имущества на праве собственности на территории РФ не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты> Батуев Д.Н. право бесплатной приватизации жилого помещения не реализовал.

В соответствии с нотариально удостоверенными согласиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Батуева О.В., Батуев А.Н. согласны на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. От участия в приватизации указанного жилого помещения отказываются. Правовые последствия отказа от участия в приватизации жилья им известны.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Ей известна семья Батуевых, они живут на первом этаже, а свидетель - на втором этаже. Свидетель проживает в этом доме с декабря 1998 года, в это время семья Батуевых уже проживала. На тот период семья Батуевых проживала следующим составом: муж, жена и три сына. Сначала у них родился Денис, затем Женя и Саша. В настоящее время они проживают втроем, так как Женя переехал жить в деревню. Муж Батуевой О.В. умер. Свидетель была работником железной дороги, поэтому ей предоставили данное жилое помещение, так как у нее были проблемы с жильем. В то время всем работникам, у которых имелись жилищные проблемы, от железной дороги предоставлялось жилье. Батуеву Н.Т. было предоставлено жилье, <данные изъяты> и Батуева О.В. заключили брак, Батуева О.В. переехала жить к <данные изъяты> <данные изъяты> и Батуева О.В. работали на железной дороге.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Ей известна семья Батуевых. Свидетель проживает в общежитии с 1985 года. Семья Батуевых проживает в общежитии еще с 1980 годов, они вселились раньше свидетеля. На тот момент был <данные изъяты> Батуева О.В., у них было трое сыновей. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Ольга, Денис и Саша. Свидетель с <данные изъяты> работали в вагонном депо на железной дороге, поэтому им были предоставлены комнаты в общежитии. Когда предоставляли комнаты, то им не выдавали никакие документы. Был договор найма в 2005 году.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в изолированном спорном жилом помещении, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, других жилых помещений на праве собственности не имеет, его мать Батуева О.В. и брат Батуев А.Н. от участия в приватизации отказались, ранее право на приватизацию не реализовал, поэтому в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» имеются основания для заключения с ним договора передачи жилого помещения в собственность.

Руководствуясь ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что истец был вселен в <адрес> общежитии по адресу: <адрес>, на законном основании до введения в действие ЖК РФ и до принятия всего жилого дома в муниципальную собственность, отнесения общежития к специализированному жилищному фонду, на рассматриваемые отношения распространяются положения закона о договоре социального найма, суд приходит к выводу о том, что Батуев Д.Н., как лицо, имеющее право пользования спорным изолированным жилым помещением, проживающий и состоящий в нем на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплачивающий жилищно-коммунальные услуги за данное жилое помещение, не реализовавший право бесплатной приватизации жилого помещения, учитывая, что Батуева О.В., Батуев А.Н. отказались от участия в приватизации, приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также право на его приватизацию, предусмотренное ст.2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах суд признает за Батуевым Д.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Батуевым Д. Н. (<данные изъяты>) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.