Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-1165/2019;) ~ М-1038/2019 от 08.11.2019

Дело №2-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием представителя ответчика Палагина А.Ф. – адвоката Фролова В.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурлуцкий А.С. к Палагина А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Бурлуцкий А.С. обратился в суд с иском к бывшей супруге Палагина А.Ф., в котором указывал, что на основании решения Лискинского районного суда от 20 декабря 2017 года ему и ответчику в равных долях по <данные изъяты> доле каждому принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе исполнительного производства ему были переданы ключи от входной двери квартиры, но в жилище он не вселялся, так как отсутствует порядок пользования жильем. На его письменное предложение от 25 февраля 2019 года об определении порядка пользования квартирой ответчик не ответила. На основании изложенного просил суд определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование меньшую по размеру спальню №5 площадью 14,2 кв.м. ответчику выделить в пользование большую по размере спальню №4 площадью 16,8 кв.м. За ним закрепить часть зала №8 площадью 13,4 кв.м., а ответчику выделить часть зала площадью 8,2 кв.м., так как Палагина А.Ф. выделяется большая по размеру спальня. Остальные помещения - кухню, коридор, лоджии, ванную комнату, туалет, кладовую оставить в общем пользовании. Просил также вселить его в эту квартиру(л.д.5-6).

В дополнении к иску Бурлуцкий А.С. настаивал на предложенном варианте определения порядка пользования квартирой(л.д.34).

В судебное заседание Бурлуцкий А.С. не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, в иске и дополнении к нему просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Палагина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена. В возражении на иск и заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием представителя, удовлетворить требования истца частично. Указывала, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают: она, ее дочь Плеханова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее внук Плеханов К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданский супруг Плеханова Т.Ю. – Карась Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бурлуцкий А.С. в спорной квартире не зарегистрирован, никогда не проживал и даже никогда не был. Истец проживает в своей квартире в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года сложился порядок пользования квартирой без учета требований истца. С учетом этого, возраста и состояния здоровья истца, а также длительной конфликтной ситуации она сомневается, что истец будет пользоваться спорной квартирой на пятом этаже. Препятствий вселению истца никто не чинит, он может свободно вселяться в квартиру, но желательно после разрешения спора о порядке пользования жильем. В связи с этим просила выделить Бурлуцкий А.С. в пользование спальню площадью 14,2 кв.м., ей на состав семьи четыре человека выделить спальню площадью 16,8 кв.м., а также зал площадью 21,6 кв.м. Остальные помещения оставить в общем пользовании(л.д.55-56).

Третьи лица Плеханова Т.Ю., Плеханов К.О., Карась Д.М., а также представитель третьего лица ТСН «ТСЖ «Дом 86» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены, причину неявки не сообщили, возражений и доказательств не представили.

Выслушав объяснение представителя ответчика Палагина А.Ф. – адвоката Фролова В.В., поддержавшего доводы возражения на иск, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2017 года за Бурлуцкий А.С. и Палагина А.Ф. признано за каждым по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, а также на Палагина А.Ф., Плеханова Т.Ю. возложена обязанность передать Бурлуцкий А.С. ключи от входной двери этого жилища, не чинить ему препятствий в пользовании квартирой(л.д.36-38). Право собственности истца на <данные изъяты> долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН согласно выписке по состоянию на 2 декабря 2019 года(л.д.51-52). Хотя право ответчика Палагина А.Ф. не зарегистрировано, но поскольку право на <данные изъяты> долю квартиры за ней признано судебным решением, то суд при разрешении спора учитывает право собственности ответчика Палагина А.Ф. на <данные изъяты> долю квартиры.

Довод ответчика Палагина А.Ф. о том, что она проживает в спорной квартире не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно отношения Отдела МВД РФ по Лискинскому район № от 3 декабря 2019 года Палагина А.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>(л.д.50). Согласно справки ТСН «ТСЖ «Дом 86» от 11 декабря 2019 года в квартире, расположенной по адресу <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают: Плеханова Т.Ю., Карась Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Плеханов К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63). Ответчик в списке проживающих не указана. В судебном заседании было исследовано гражданское дело №2-1374/2017 по иску Плеханова Т.Ю. к Бурлуцкий А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, где Плеханова Т.Ю. в исковом заявлении от 6 октября 2017 года указывала, что в принадлежащей ей квартире по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года с ее согласия проживала ее мать Палагина А.Ф. с супругом Бурлуцкий А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году отношения этих супругов испортились, мать не желает проживать с Бурлуцкий А.С., будет расторгать брак. Эти доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Палагина А.Ф. длительное время зарегистрирована и фактически проживает в квартире по <адрес>, а в спорной квартире не проживает.

В связи с этим порядок пользования квартирой определен с учетом проживания в ней Плеханова Т.Ю., Плеханов К.О., Карась Д.М. и права пользования квартирой истцом Бурлуцкий А.С., который владеет на праве собственности долей квартиры и ставит вопрос о вселении и определении порядка пользования. На основании статей 209, 288 ГК РФ Бурлуцкий А.С. вправе пользоваться спорным жилым помещением, поэтому его требование о вселении подлежит удовлетворению.

Определяя нуждаемость истца Бурлуцкий А.С. в пользовании спорной квартирой суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН истец имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, где в настоящее время проживает, что указано в иске(л.д.74-85), однако в силу выше приведенных правил о недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем, само по себе наличие в пользовании у истца другого жилья и отсутствие законных оснований для отказа во вселении в спорное жилое помещение не могут служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.

При этом из позиции сторон следует, что между сособственниками квартиры имеется спор, касающийся пользования данным жилым помещением. Досудебное требование истца в адрес ответчика об этом от 25 февраля 2019 года оставлено без ответа(л.д.19,20,35).

Как видно из Экспликации к поэтажному плану спорной квартиры, заверенной председателем ТСН «ТСЖ «Дом 86» Кумпан В.В. трехкомнатная квартира по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью лоджий 6,5 кв.м. состоит из следующих помещений: коридора №1 площадью 13,4 кв.м., кладовой №2 площадью 1,8 кв.м., кухни №3 площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты №4 спальни с выходом на лоджию площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты №5 спальни площадью 14,2 кв.м., ванной комнаты №6 площадью 3,6 кв.м., туалета №7 площадью 1,6 кв.м, жилой комнаты №8 зала с выходом на вторую лоджию площадью 21,6 кв.м., лоджии площадью 2,1 кв.м, лоджии площадью 4,4 кв.м.

Исследуя РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ реальной возможности совместного пользования истцом Бурлуцкий Рђ.РЎ. Рё третьими лицами Плеханова Рў.Р®., Плеханов Рљ.Рћ., Карась Р”.Рњ. спорным жилым помещением, СЃСѓРґ отмечает, что РѕРЅРё родственниками РЅРµ являются. Плехановы Рё Карась Р”.Рњ. являются родственниками ответчика Рё проживают РІ квартире ее ведома. РџРѕСЂСЏРґРѕРє пользования квартирой     между истцом СЃ РѕРґРЅРѕР№ стороны Рё третьими лицами РІ настоящий момент РЅРµ сложился, так как истец РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире РЅРµ проживает, Р° ею полностью пользуются Плехановы Рё Карась Р”.Рњ..

Между тем Палагина А.Ф. принадлежит на праве собственности только <данные изъяты> доля квартиры, а поэтому с учетом желания истца вселиться и проживать в квартире следует определить порядок пользования с учетом размеров долей сторон в праве общей собственности. Суд приходит к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности (истцу для личного проживания, ответчику для проживания семьи дочери) по одной отдельной изолированной жилой комнате(спальне) с оставлением в общем пользовании зала и помещений общего пользования.

При этом довод истца о том, что за ним следует закрепить часть зала площадью 13,4 кв.м., а за иными лицами часть зала площадью 8,2 кв.м. суд считает необоснованным, так как из экспликации жилого помещения видно, что жилая комната №8 зал перегородкой не разделена, является единой и выделение каждой стороне части этого помещения с определением размера в квадратных метрах не отвечает требованиям закона.

В свою очередь необоснованным является и возражение ответчика о выделении ей помимо спальни площадью16,8 кв.м. еще и полностью зала, так как на основании ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. На долю Палагина А.Ф. приходится 52,6х1/2=26,3 кв.м. жилой площади. А при таком варианте ей будет выделяться 14,2+21,6=35,8 кв.м. жилой площади, что будет существенным образом ущемлять права и законные интересы истца.

По указанным мотивам суд принимает решение выделить зал в общее пользование истца и третьих лиц, что является единственным возможным способом урегулирования спора с учетом всех установленных по делу обстоятельств. При этом истцу следует выделить спальню №5 площадью 14,2 кв.м., так как она меньшего размера, истец проживает один. С учетом возраста(1948 г.р.) и состояния здоровья (инвалидность 3 группы л.д. 47) он может пользоваться лоджией, вход в которую осуществляется через зал, а также лоджией, вход в которую осуществляется через кухню. В пользование Плехановых и Карась Д.М. следует выделить спальню большего размера №4 площадью 16,8 кв.м., откуда имеется выход на лоджию. Остальные помещения следует оставить в общем пользовании истца и третьих лиц.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 150 рублей связи с освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурлуцкий А.С. – удовлетворить частично.

Бурлуцкий А.С. вселить в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.:

В пользование Бурлуцкий А.С. выделить жилую комнату №5 спальню площадью 14,2 кв.м.

В совместное пользование Плеханова Т.Ю., Плеханов К.О., Карась Д.М. выделить жилую комнату №4 спальню площадью 16,8 кв.м.

В совместное пользование Бурлуцкий А.С. с одной стороны и Плеханова Т.Ю., Плеханов К.О., Карась Д.М. с другой выделить остальные помещения: коридор №1 площадью 13,4 кв.м., кладовую №2 площадью 1,8 кв.м., кухню №3 площадью 13,1 кв.м., ванную комнату №6 площадью 3,6 кв.м., туалет №7 площадью 1,6 кв.м, жилую комнату №8 зал с выходом на вторую лоджию площадью 21,6 кв.м., лоджию площадью 2,1 кв.м, лоджию площадью 4,4 кв.м.

Взыскать с Палагина А.Ф. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 150 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.