Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-122/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1223/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18 февраля 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя Вагизовой Г.З.-Позняк С.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вагизовой Газимы Зариповны о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Вагизова Г.З. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вагизова Г.З.

В связи с невозможностью личного участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья, преклонного возраста <данные изъяты> год), отсутствия юридических познаний, для защиты своих прав и интересов: ознакомления с материалами гражданского дела №, получения консультаций, определения правовой позиции, составления отзыва на исковое заявление и возражения ответчика, сбора доказательств, участия в судебных заседаниях заявителю пришлось воспользоваться услугами представителя, обратилась в АК № <данные изъяты>» Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов Адвокатской <адрес> к адвокату Позняк С.П. (рег.№ в реестре адвокатов <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № на оказание юридической помощи по гражданскому делу № года, в связи с чем заявитель понесла необходимые расходы по оплате услуг представителя.

Решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на права третьего лица - Вагизовой Г.З. по отношению к ответчику и состоялось фактически в защиту ее интересов.

Действуя в интересах Доверителя - Вагизовой Г.З., представитель третьего лица С.П.Позняк иск не признала. Суду представила отзыв на исковое заявление и на возражения (отзыв) представителя ответчика, доказывая, что сход снежно-ледяных масс на автомобиль истца не мог произойти по вине третьего лица Вагизовой Г.З., вопреки предположению ответчика об обратном.

В основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Шиловой СВ., Беклемышевой Е.Е., приглашенных представителем третьего лица-Позняк С.П. Показания указанных лиц были приняты судом и нашли отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

За ознакомление с материалами гражданского дела № года (в том числе, с материалами КУСП №, отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ), правовой анализ представленных документов, изучение и консультации по Жилищному кодексу РФ, Правилам содержания общего имущества в МКД, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания выполнения, сборе доказательств, составление отзыва, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывами до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) заявителем было оплачено 26 500, 00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, тремя квитанциями - № серия КА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500,00 руб.; № серия КА от ДД.ММ.ГГГГ на суму 5 000,00 руб.; № серия КА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., внесенных в кассу АК № «Аргумент» Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов.

Кроме этого, для получения сведений из Пермского ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС», (как одно из доказательств, указанных в решении суда и опровергающих доводы ответчика, признанных судом допустимым и относительным), Вагизова Г.З. понесла расходы по счет - договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 918, 00 руб.

С учетом решения Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об Утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами <адрес> на 2021 год (приложение 6), принимая во внимание, что адвокат Позняк С.П, ознакомившись с гражданским делом № (в том числе, с материалами КУСП №, отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ) оказал следующую юридическую помощь: консультации, сбор доказательств, составление отзыва, представление интересов в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (предварительное), ДД.ММ.ГГГГ (предварительное и основное), ДД.ММ.ГГГГ с перерывами до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сумма данных издержек является не чрезмерной (разумной).

На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» в пользу Вагизовой Г. З. расходы, связанные по оплате услуг представителя в размере 26 500, 00 руб., расходы, связанные с собиранием доказательств в размере 918, 00 руб.

Заявитель Вагизова Г.З. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель заявителя Вагизовой Г.З. – Позняк С.П. в судебном заседании на заявлении настаивает.

Заинтересованные лица Уржумова К.А., представитель ООО «Пермкоммуналсервис», Карбушев А.А. о рассмотрении заявления извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Уржумова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» о возмещении ущерба в размере 154035руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Уржумовой К.А. с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» в возмещение ущерба взыскано 154035руб.

24.10.2021г. решение суда вступило в законную силу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вагизова Г.З.

Для представления своих интересов при рассмотрении данного дела Вагизовой Г.З. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской <адрес> (АППК) Позняк С.П., осуществляющей деятельность в составе Адвокатской конторы № «<данные изъяты>» Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов (ПОККА), зарегистрированной в региональном реестре <адрес> под №, действующей на основании удостоверения №, выданного Министерством юстиции Российской Федерации по <адрес>. Пунктом <данные изъяты>. определен предмет договора, согласно которого Адвокат обязуется по поручению Доверителя оказать следующую квалифицированную юридическую помощь: представление по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ интересов Доверителя (третьего лица) по одному гражданскому делу № в суде первой инстанции (Индустриальном районном суде <адрес>) по иску Уржумовой К.А. к ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» о взыскании материального ущерба.

Содержанием поручения является: ознакомление с материалами гражданского дела № года, сбор доказательств, составление отзыва, оказание помощи при составлении ходатайств, заявлений, составление запросов, участие в судебных заседаниях Индустриального районного суда <адрес> по указанному иску, обжалование итогового решения суда первой инстанции (при несогласии с решением суда).

Вознаграждение (гонорар) адвоката за оказание юридической помощи, указанной в <данные изъяты> настоящего соглашения составляет 16 500,00 руб. За представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Индустриального районного суда <адрес> по делу, указанному в <данные изъяты> настоящего соглашения, начиная со второго, Доверитель дополнительно выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 5 000,00 руб. за каждое судебное заседание, в которых последняя принимает участие (п.3).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом выполнен следующий объем работ: ознакомление с материалами дела, видеозаписью, даны консультации Вагизовой Г.З., составлен отзыв на исковое заявление, запрос начальнику <данные изъяты> заявлено ходатайство о вызове свидетелей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

По указанному соглашению Вагизовой Г.З. произведена оплата в размере 26500,00 руб., что подтверждается квитанцией № на сумму 5000,00 руб., № на сумму 16500,00руб, № на сумму 5000,00руб.

Обязательства по представлению интересов заявителя выполнены, что подтверждается материалами дела. Представитель заявителя принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ /л.д.117 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.157 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26-34 т.2/, составила отзыв на исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 30 Постановления также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Фактическое участие представителя заявителя, выражение своей позиции по доводам иска, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва, ходатайства подтверждают совершение процессуальных действий в поддержку позиции истца.

Решение Совета адвокатской палаты Пермского края, на которое ссылается заявитель, носит рекомендательный характер и не может служить безусловным основанием для определения размера оплаты юридических услуг в требуемом размере.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг представителя суд исходит из объема предоставленных услуг при представлении интересов доверителя, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также требования разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» в пользу Вагизовой Г. З. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Вагизовой Г.З. также понесены расходы, понесенные в связи с запросом информации о фактической погоде, в размере 918,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., метрологическая информация по данному запросу представлена в материалы дела. Таким образом, данные расходы также подлежат отнесению на ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98,100,104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» в пользу Вагизовой Г. З. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы, понесенные в связи с запросом метеорологической информации, в размере 918,00 руб., в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

                     Судья Э.Б.Домнина