Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-2015/2022 (№2-3251/2021)

УИД 27RS0003-01-2021-005721-30

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                                                                                    г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя истца Тышова А.М.,

представителя ответчика Моторина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» к Моториной ФИО8 о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ

ООО УК «Северный округ» обратилось суд с иском к Моториной Е.И. о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в обоснование указав, что решением собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Северный округ» выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. На основании данного решения между управляющей компанией и собственниками жилых и нежилых помещений МКД заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, которым и в дополнении ежегодно протоколами общего собрания собственников определен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Срок внесения платы до 25 числа месяца, следующего за истекшим (п. 4.7 договора). Согласно п. 6.5 договора размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД может быть изменен: в соответствии с действующим законодательством, решением собрания собственников об утверждении размера оплаты, на основании действующего постановления мэра города, в случае непринятия собственниками решения по данному вопросу. В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Моторина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта: функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 47,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г.Хабаровск ул. Профессора Даниловского М.П., <адрес>, пом.1 (1-7), Лит.А, кадастровый (или условный) №. Моториной Е.И. ранее предлагалось заключить договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД №, но ответчик подписанный экземпляр в управляющую компанию не вернул, в связи с чем, договор между сторонами не заключен. Моторина Е.И. плату за содержание и ремонт общего имущества не вносила. Задолженность должника перед управляющей компанией за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 560,64 руб. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 885,14 руб. В связи с чем, просит взыскать с Моториной Е.И. сумму задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 560,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 885,14 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 643 руб.

Представитель истца Тышов А.М. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Моторин В.Н. в судебном заседании требования не признал, по существу указав, что от оплаты ответчик не отказывается, вместе с тем, полагает необоснованным внесение истцу платы за услуги, которые им фактически не оказываются, ответчик самостоятельно осуществляет уборку территории, вывоз мусора, неоднократно обращался к истцу о ненадлежащем оказании им услуг, предоставлении информации о фактически оказываемых услугах, составлении надлежащих финансовых документов об оплате, поддержал доводы ранее представленных письменных пояснений, в том числе, по применению срока давности за период с май по август 2018, необоснованности размера начисленной пени.

Ответчик Моторина Е.И. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства г.Москва, шоссе Боровское, <адрес>, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами к суду не обращалась.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, учитывая, что ранее судом отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению ответчика о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

По правилам ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В ходе судебного заседания установлено, что Моторина Е.И. является собственником функционального помещения, назначение: нежилое, общая площадь 47,3 кв.м, этаж 1, пом.1 (1-7), Лит.А, в многоквартирном <адрес> Даниловского М.П. в г.Хабаровске, управление которым осуществляет ООО УК «Северный округ».

Согласно представленным истцом расчетам, проверив правильность которых суд находит верными, соответствующим решениям общих собраний собственников помещений <адрес> Даниловского М.П. в г.Хабаровске, установленным тарифам и нормативам потребления, задолженность ответчика за выполненные работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 560 рублей 64 коп., размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 885 рублей 14 коп.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необходимости внесения платы в ином размере, отличным от размера платы, рассчитанного истцом, суду не представлено, в этой связи, оснований для принятия указанных доводов не имеется.

Обстоятельства самостоятельного заключения и исполнения ответчиком договоров уборки территории, вывоза отходов, ремонта помещения и здания, отсутствии возможности у ответчика оплатить истцу услуги по причине невыставления надлежащих счетов, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО УК «Северный округ» к Моториной Е.И. требований, не являются.

Доводы ответчика о применении срока давности, суд находит несостоятельными, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая положения ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок давности по заявленному ООО УК «Северный округ» к взысканию периоду не истек.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для отказа в заявленном ООО УК «Северный округ» требовании о взыскании с ответчика неустойки суд не усматривает.

Одновременно с этим, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание ходатайство ответчика о необоснованности размера неустойки, доводы, указанные в данном ходатайстве, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утв.30.04.2020, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сроки подачи истцом заявлений ответчику, искового заявления по настоящему делу, поведение ответчика и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец не обращался в суд, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 560 рублей 64 коп., пени в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 643 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» к Моториной ФИО9 о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с Моториной ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 560 рублей 64 коп., пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                                                                                   Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18 мая 2022 года.

Судья                                                                                                   Е.В. Федореев