Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2024 (2-9780/2023;) ~ М-10590/2023 от 30.11.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года                                  <адрес>

ФИО9 городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО10.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <номер> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО7 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности <номер> от <дата>, кадастровый <номер>. В квартире по адресу: <адрес> было неисправно сантехническое оборудование, и отсутствие гидроизоляции на полу ванной комнаты, в результате чего <дата> был нанесен ущерб собственнику нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>

В связи с нарушением установки сантехнического оборудования <адрес> отклонения от норм при установке, привело к протечке в местах сочленения/соединения, что в свою очередь привело к сквозному долговременному промоканию пола, вплоть до протечки на нижний этаж, т.е. вода протекла в межэтажные плиты перекрытия, заполнив технологические пустоты водой, и распространилась на большую площадь. Это нанесло ущерб кв<номер> в виде протечек в туалете и в прихожей на стенах и потолке. Собственнику <номер> кв. Лицевич Виктории Ивановне не однократно сообщали о проблеме затопления. <дата> сантехник от ФИО12» провёл осмотр и посоветовал поменять сифон, перекрыл воду и опломбировал перекрытые краны, в тот же день пломбы были сорваны. Протечка была устранена не сразу, в течении 2-х недель, вызывали через ЕДС аварийную бригаду, которая перекрывала водоснабжение в квартиру, а его снова открывали <дата> была снова вызвана аварийная бригада, которая перекрыла краны и уже демонтировала вентили. От УК «ФИО13» было написано в предписании собственнику <номер> кв. ФИО3 удалить течь до <дата>. Течь прекратилось <дата>. В результате залива в прихожей были повреждены панели шумоизоляции, что привело к появлению грибка и плесени, от влажности частично разрушилась межквартирная стена с <номер> квартирой. По факту причинения указанного ущерба <дата> комиссией в составе сотрудника ФИО14» составлен первый акт. Согласно отчету об оценке ФИО15 ФИО16» <номер> от <дата> сумма ущерба от затопления составляет <номер> руб..

Истец ФИО7 в судебном заседании полностью поддержала доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при определении стоимости ущерба экспертом учитывались не материалы, которые использовал истец при производстве ремонта, а аналогичные.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вину в заливе квартиры истца она не отрицает, касаемо суммы ущерба согласна с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, как пояснил истец ФИО8 является его супругой, явиться в судебное заседание не смогла.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).

ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> произошел залив принадлежащей ФИО7 и ФИО8 квартиры.

Согласно акта обследования от <дата> в результате неисправности внутреннего сантехнического оборудования (течь гибкой проводки слева в ванной) в <адрес> произошло залитие <адрес>. В <адрес> поврежден коридор: стены (отштукатур.) влажные пятна (<номер>.м.) в районе примыкания к потолку, на потолке видимых повреждений не выявлено. С собственником согласован повторный осмотр.

Согласно акта обследования от <дата> года в результате неисправности внутреннего сантехнического оборудования (течь гибкой проводки слева в ванной) в кв. <номер> произошло залитие квартиры №<номер>. В квартире <номер> поврежден коридор: стены (отштукатур.) влажные пятна (0.<номер> кв.м.) в районе примыкания к потолку, на потолке видимых повреждений не выявлено.

Как следует из отчета об оценке ФИО17» <номер>.9.1 от <дата> сумма ущерба от затопления составляет <номер> руб..

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, проведение которой поручено ФИО18

Согласно заключению экспертов <дата> с <дата>, был произведен натурный осмотр объекта экспертизы, по адресу: <адрес>.

Для ответа на поставленный вопрос была проанализирована нормативная документация, материалы дела, а также были проведены натурные исследования по объекту экспертизы. В ходе осмотра было установлено, что помещения в <адрес> содержат следы залива.

При сопоставлении сведений, указанных в актах обследования № б/н от <дата>, и № б/н от <дата> составленных ФИО19» эксперт пришел к выводу, о соответствии сведений о повреждениях, указанных в актах обследования фактическим повреждениям, установленным при визуальном осмотре.

В исковом заявлении истцом заявлено частичное разрушение межквартирной стены с квартирой <номер> (л.д.<номер>

Как указывает эксперт трещины образовались в результате подмочки, так как над блоком по перекрытиям потолка происходила протечка воды из вышерасположенной квартиры, в результате протечки произошло намокание штукатурного слоя. После высыхания влаги штукатурный слой треснул по контуру блока. Данный дефект не является критическим и исправляется в результате ремонтно-восстановительных работ.

В ходе обследования и анализа предоставленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>. Установленные экспертом повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием залива, зафиксированного актами обследования № б/н от <дата>, и № б/н от <дата>, составленными ФИО20». Данных позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актами обследования № б/н от <дата>, и № б/н от <дата>, составленными ФИО21» составляет: <номер> руб..

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 полностью поддержала свое заключение и пояснила, что в ходе залива квартиры поврежден только коридор, площадь повреждения составляет <номер> кв.м., в квартире истца ведутся черновые работы, какого-либо ремонта в настоящее время не имеется, при расчете ущерба экспертом применен ресурсный (сметный) метод, который допускает применении в расчетов аналогичных материалов, применение затратного подхода к расчету ущерба поставит стороны в невыгодное положение, поскольку расчет будет производится относительно цен предлагаемых поставщиками. В расчет ущерба включены сметные расходы, НДС, стоимость дополнительных материалов, оплата производства работ. Также при расчете ущерба экспертом учитывалось, что внутренняя отделка помещения отсутствует, имеется только черновая отделка, площадь повреждения составляет 5 кв.м., рассчитанной экспертами суммы ущербы достаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, установлено, что зона возникновения аварийной ситуации не является общим имуществом, и находится в зоне ответственности собственника <адрес> ответчика ФИО3.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом принадлежащей ему квартиры в результате действий ответчика, являющегося собственником <адрес>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертным заключением в размере <номер> руб..

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

Расходы по оплате досудебной оценки в размере <номер> рублей были необходимы для подачи иска, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (<номер> в размере 1 <номер> руб..

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, (<номер>) к ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <номер> руб..

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <номер> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в ФИО22 областной суд через ФИО23 городской суд.

Судья ФИО24

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>