Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2023 от 31.07.2023

уголовное дело № 1-208/2023

следственный № 12301950005000183

УИД RS 0004-01-2023-000912-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 11 сентября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого Горлова А.С.,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горлова А.С. , <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

Горлов А.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Горлов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес>, в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из-за возникших личных неприязненных отношений, ввиду того, что ФИО3 не хотела выбросить из руки нож, умышленно нанес ФИО4 деревянной палкой два удара по левой руке в область предплечья.

В результате своих действий Горлов А.С. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: переломов средней трети диафиза и локтевого отростка левой локтевой кости, расценивающиеся как повреждения причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Горлов А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что событие преступления и вина Горлова А.С. в его совершении полностью нашли свое подтверждение.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Горлова А.С., полученные на досудебной стадии производства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> мин. он, ФИО3 и ФИО14 употребляли пиво по адресу: <адрес>. Затем втроем приехали к нему домой по адресу: <адрес>, где во дворе продолжили распивать спиртное. Во дворе квартиры он ножом разделал мясо и готовил плов. Около <данные изъяты> мин. между ним и ФИО4 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 схватила его за футболку, а он повалил ее на землю. ФИО3 пыталась нанести ему побои, но у нее не получалось. Он ее приподнял, чтобы она пристала. ФИО3 села на скамейку. При этом на столе находился кухонный нож с ручкой пластиковой черной. ФИО3 взяла в правую руку кухонный нож, при этом высказывалась в его адрес нецензурной бранью, но слов угроз не высказывала. Он сказал, чтобы она отпустила кухонный нож, так как думал, что она может наброситься на него, но она нож не отпускала. Он разозлился на то, что она его не слушала. Он обошел стол и подошел к дровам, находящимся во дворе. Взял в правую руку палку длиной около 60-70 см., подошел к ФИО4 с левой стороны и сказал, чтобы она положила нож, но она его не слушала. Тогда он нанес палкой удар в область предплечья левой руки, но она нож не положила. Затем он нанес ей второй удар в область предплечья левой руки. После этого ФИО3 положила кухонный нож на стол. Он взял кухонный нож в руки и убрал его на крыльцо. ФИО3 стала кричать, что у нее болит рука, он ее сломал. Он сразу позвонил по номеру «112» и вызвал скорую помощь. Около <данные изъяты> мин. приехала скорая помощь и увезла ФИО3 в больницу. Он нанес ФИО4 два удара палкой, так как думал, что она в агрессивном состоянии может ударить его ножом. Вину признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Горлов А.С. участникам следственного действия указал на ограду <адрес> РХ, пояснил, что именно в данной ограде он нанес ФИО4 телесные повреждения <данные изъяты>).

Оценивая досудебные показания Горлова А.С., подтвержденные им в условиях судебного заседания, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ положений ст. 46 УПК РФ.

Из содержания протокола допроса и протокола проверки показаний на месте следует, что данные следственные действия проведены уполномоченными должностными лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием подсудимого, его защитника, протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Перед началом следственного действия Горлову А.С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, вышеприведенные протоколы суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются и сопоставляются с совокупностью иных доказательств, и свидетельствуют о событиях имевших место в действительности и причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она, Горлов А.С. и ФИО15 употребляли спиртное. Около <данные изъяты>. втроем приехали к месту жительства Горлова А.С., где в ограде квартиры продолжили распивать спиртное. В ограде они приготовили плов, поэтому на столе находился кухонный нож. В ходе распития спиртного между ней и Горловым А.С. произошла словесная ссора из-за его ревности. Она в это время сидела на скамейке с Горловым А.С. На второй скамейке находилась ФИО12 Она схватила Горлова А.С. за футболку, он повалил ее спиной на землю. Она помнит, что он схватил ее за волосы, но побои не наносил. Затем она встала и села на скамейку с другой стороны. ФИО12 пыталась их успокоить. Она очень разозлилась на Горлова А.С. за то, что он схватил ее за волосы и повалил на землю. Она увидела на столе кухонный нож с черной ручкой. Она решила напугать Горлова А.С., взяла в руку нож, но в его сторону ножом не замахивалась. Она продолжила с ним словесно ругаться, Горлов А.С. так же с ней ругался. Затем она подняла левую руку и почувствовала сильную боль в области левого предплечья, помнит, что всего ударов было не менее двух. Она сказала, что у нее болит рука. Горлов А.С. вызвал скорую помощь. В больнице ей поставили диагноз: перелом локтевой кости слева, перелом локтевого отростка слева». В настоящее время Горлов А.С. попросил у нее прощение, она его простила, претензий к нему не имеет <данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, показания ФИО4 являются последовательными, логичными, согласуются не только с досудебными показания Горлова А.С. но и с показаниями свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она, ФИО3 и Горлов А.С. в ограде <адрес> распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО4 и Горловым А.С. произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться друг с другом. Затем Горлов А.С. поднял ФИО3 и посадил на скамейку, а ФИО3 схватила со стола нож и начала ругать Горлова А.С. При этом она не пыталась ударить его ножом. Горлов А.С. попросил ФИО3 убрать нож, но она его не слушала. ФИО9 взял в руки деревянную палку и ударил ей два раза ФИО3 по руке, где находился нож. После этого ФИО3 выбросила нож, а Горлов А.С. позвонил в скорую помощь (<данные изъяты>).

Суд находит, что допрос свидетеля проведено в соответствии с требованиями законодательства, сам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в этой связи суд признает протокол допроса свидетеля относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, которые согласуются не только с досудебными показаниями Горлова А.С., но и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр двора <адрес> РХ, установлено, что во дворе квартиры находится деревянный стол с двумя скамейками. В ходе осмотра изъята деревянная палка <данные изъяты>).

При осмотре изъятой с места преступления деревянной палки установлено, что ее длина составляет 83 см., ширина 2,8 см., что зафиксировано в соответствующем протоколе <данные изъяты> деревянная палка признана вещественным доказательством по делу, сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>

О том, что у потерпевшей, после произошедшей словесной ссоры с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, свидетельствуют проведенная по делу экспертиза.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде переломов средней трети диафиза и локтевого отростка левой локтевой кости, которые могли образоваться от воздействия (не мене двух) тупого твердого предмета /ов/, незадолго до обращения ФИО4 за медицинской помощью, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановление, ка по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов необходим вышеуказанный срок <данные изъяты>).

Выводы судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих способ образования телесных повреждений у потерпевшей, их тяжесть, локализацию.

Заключение экспертизы подтверждают показания потерпевшей о механизме и локализации причиненных ей телесных повреждений. Время и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, указанное экспертом, соответствует показаниям потерпевшей о времени ссоры и обстоятельствам получения телесных повреждений, что позволяет установить фактические обстоятельства события преступления и подтверждает, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения ей были причинены подсудимым, и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии.

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Горлова А.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7 установлена.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует способ причинения телесных повреждений, их тяжесть, использование для этого предмета – деревянной палки, направленность ударов, их неоднократность, факт, что он с достаточной силой нанес потерпевшей удары деревянной палкой.

При этом, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Учитывая показания свидетеля ФИО6 и потерпевшей, из которых следует, что Горлов А.С. нанес потерпевшей удары деревянной палкой в область предплечья левой руки, а также тот факт, что подсудимый на стадии предварительного следствия при допросе, не отрицал факт нанесения ударов потерпевшей палкой, суд приходит к выводу, что вред здоровью средней тяжести ФИО4 он причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым является деревянная палка.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между потерпевшей и подсудимым из-за того, что ФИО3 не хотела выбросить из руки нож.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Горлов А.С., нанося удары потерпевшей, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшей, от нее не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого либо иным лицам, поскольку она держа в руке нож не высказывала слов угроз и не замахивалась им в сторону Горлова А.С., в связи с чем совершение им указанных действий, не вызывалось какой-либо необходимостью. В сложившейся ситуации потерпевшая не представляла для подсудимого опасности, противоправных действий в отношении него не совершала. Кроме того, принимая во внимание, что действия Горлова А.С. во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что он, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшей перед криминальным актом.

Данные осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием подсудимого, а равно заключение судебно-медицинской экспертизы соответствуют показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств совершенного преступления и его последствий, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин., находясь в ограде <адрес> РХ, нанес потерпевшей два удара деревянной палкой в область предплечья левой руки.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Горлова А.С., оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащего уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Горлова А.С. и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Горловым А.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, все обстоятельства по делу и иные данные о личности, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты> <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств по делу, в том числе в осмотре места происшествия и в ходе проверке показаний на месте <данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи, принесения извинений потерпевшей и примирения с ней судом расценивается, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Горлов А.С. после совершения преступления, добровольно сообщил сотруднику полиции, прибывшему на место происшествия, обстоятельства совершения преступления и своей причастности к нему, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. дал письменные объяснения (<данные изъяты>), только после этого объяснения были получены у ФИО4 и ФИО6, в связи с чем объяснения Горлова А.С. суд признает в качестве явки с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая до совершенного в отношении нее криминального акта в ходе ссоры первая схватила Горлова А.С. за футболку, а после произошедшей борьбы, схватила со стола нож.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение Горловым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном, участие в материальном содержании одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья его и его близких.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Обстоятельств, отягчающих наказание Горлова А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, применительно к Горлову А.С. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все сведения о личности Горлова А.С., который не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является единственным родителем малолетнего ребенка, а также учитывая принцип гуманизма, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление Горлова А.С. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не позволяют суду изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Горлову А.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения Горлова А.С. от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания, применения положений ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО11 участвующим в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на досудебной стадии в сумме 4992 руб. <данные изъяты>), а также в суде первой инстанции в размере 4992 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественное положение подсудимого, размер его дохода, наличие малолетнего ребенка, а также участие в материальном содержание одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей сожительницы, суд принимает решение об освобождении Горлова А.С. от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении его семьи и может привести к имущественной несостоятельности.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горлова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горлову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Горлова А.С. обязанности:

-один раз в один месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения Горлову А.С. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – деревянную палку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков