Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5853/2020 от 27.05.2020

Судья: Шельпук О.С.                                          Гр. дело № 33 – 5853/2020

(номер дела по первой инстанции № 2- 29/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:         председательствующего Пияковой Н.А.,

судей: Мельниковой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова ФИО12 удовлетворить частично.          Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» в пользу Иванова ФИО12 причиненный ущерб в размере 166300 рублей, расходы на оценку в размере 10200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 рублей, а всего 211230 (двести одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец Иванов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 13.03.2019 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате падения части фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом последующих уточнений, просил взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» в свою пользу денежные средства в размере 166300 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10200 рублей в качестве убытков на оплату экспертно-оценочных услуг, 4730 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30000 рублей за оплату проведенной по делу экспертизы, 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В ходе разбирательства дела, истец отказался от требований и исключил из числа ответчиков НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПАРК», полагая надлежащим ответчиком по данному делу Ассоциацию «Самарское региональное содружество ТСЖ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» по доверенности Лукинов Ю.А., просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» и иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» по доверенности Потапова М.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагала, что вред причиненный истцу возник не по причине виновных действий Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ», следовательно, Ассоциация не является надлежащим ответчиком по данному делу, а обязанность возмещения убытков причиненных некачественным проведением капитального ремонта фасада здания должна быть возложена на ООО «ПАРК» и заказчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

       Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу подпункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), в том числе крыши.

В силу подпунктов «а, б, г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2019 года на припаркованный около дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иванову И.В., находящийся в пользование ФИО7, упала часть фасада здания, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки ОП № 3 У МВД России по г. Самаре по обращению ФИО7 (КУСП №) и не оспаривается ответчиком.

Судом правильно определено, что согласно пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ответу, поступившему из Государственной жилищной инспекции Самарской области от 12.08.2019г. № 026872, управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 01.07.2018г. по 30.04.2019г. являлась Ассоциация «Самарское региональное содружество ТСЖ», а с 01.05.2019г. управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Ремстройсервис».

Суд первой инстанции полагал достоверно установленным, что причиной обрушения штукатурного слоя здания возникло по причине чрезмерного намокания фасада вследствие ненадлежащего состояния и протекания кровли.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины падения штукатурного слоя, в том числе наличия или отсутствия совокупности факторов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 306 от 20.01.2020 года, причиной обрушения части фасада здания на транспортное средство Иванова И.В., произошедшего 13.03.2019 во дворе <адрес> в <адрес> является чрезмерное воздействие влаги в результате протекания кровли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бабуров Г.О. выводы заключения поддержал, пояснив, что при осмотре места обрушения венчающего карниза было зафиксировано нарушение герметизации стыка водоотводящего желоба, что является причиной водопоглощения и нарушения адгезии штукатурки, и как следствие, его обрушение.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд обоснованно согласился с его выводами и принял в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение судебной экспертизы является ясным, полном, не имеющим противоречий, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2019г., согласно которому в результате халатного отношения управляющей компании «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» к своим обязанностям по очистке кровли дома от снега, произошло обрушение части фасада, были затоплены жилые помещения №№ 15,17,18,24,25,39,40,41,42, обнаружены многочисленные протечки в подъездах многоквартирного дома вплоть до 4 этажа, зафиксированы многочисленные повреждения металлических покрытий кровли, повреждено крыльцо 4-го подъезда.

Подтверждает выводы суда первой инстанции и не противоречит экспертному заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 306 от 20.01.2020 и заключение по строительно-техническому обследованию вышеуказанного дома, выполненное ООО «СтройКонсалт» от 08.07.2019г., согласно которому в результате обследования крыши пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что выявленные дефекты и повреждения шиферного покрытия, гидроизоляционного слоя и чердачного помещения, приводят к протечкам и изменению температурно-влажностного режима чердачного помещения. Неудовлетворительное состояние системы наружного водоотвода приводит к замачиванию и разрушению карнизной части наружной стены.

Судом также установлено, что 13.06.2018г. между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального строительства» и ООО «ПАРК» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании акта приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ от 17.07.2019г. проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был принят членами комиссии.

Однако согласно ответу НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на претензию истца от 23.05.2019г. следует, что работы по капитальному ремонту фасада здания подрядчиком не проводились и были приостановлены с ноября 2018г. по апрель 2019г. в связи с наступлением неблагоприятных условий.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами ООО «ПАРК» № 012 от 02.04.2019, № 017 от 16.04.2019, № 023 от 08.05.2019г., № 32 от 22.05.2019г. в адрес НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о приостановке работ на указанном объекте и актом о невозможности проведения работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома по результатам выездной проверки от 15.05.2019г.

Суд апелляционной инстанции оставляет без внимания доводы жалобы ответчика о том, что обрушение фасада на автомобиль произошло из-за нарушения технологии проведения реставрационных ремонтных работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку считает их голословными и ничем не подтвержденными, направленными на желание избежать ответственности по возмещению ущерба истцу. Доказательств того, что причина обрушения фасада носила именно такой характер, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к предоставленному ответчиком экспертному исследованию № ДЭ-20-1/2019 от 12.06.2019г. подготовленному ООО «ЭкспертПроф», согласно которому при выполнении капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином и рестораном» были нарушены требования строительных норм и правил, технология проведения реставрационных работ объекта культурного наследия, не соблюдены требования проектной документации и отсутствие своевременного надзора за выполнением данного вида работ, поскольку при проведении данного экспертного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение противоречит совокупности установленных судом обстоятельств, содержит выводы о необходимости демонтажа инженерных систем проводов при проведении ремонтных работ по ремонту фасадов, что не относится к участку обрушенного фасада. Более того, выводы эксперта носят вероятностный характер, исследование проведено на предмет соответствия или несоответствия работ по объекту культурного наследия, без указания на то, что исследовался именно тот участок фасада, с которого произошло обрушение.

В связи с установленными обстоятельствами, оснований полагать, что обрушение фасада произошло вследствие некачественно выполненных работ в рамках капитального ремонта, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу в заявленном размере, вины ответчика в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 10 200 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 4730 рублей.

В тоже время, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести подрядчик ООО «ПАРК» за ненадлежащее проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по указанному адресу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены как несостоятельные.

Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Самарское региональное содружество товариществ собственников жилья» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:        Судьи: