Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2023 ~ М-206/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-770/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем                                    22 декабря 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», филиалу публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Республике Тыва о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда,

установил:

в суд с иском обратилась ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», филиалу публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Республике Тыва о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в нарушение требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». По факту данного ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. В тот же день ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам рассмотрения дела ответчик перечислил на банковский счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласной с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба, самостоятельного организовала проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам эксперта-техника ИП ФИО5, затраты на ремонт автомобиля истца, с учетом износа 50% подлежащих замене комплектующих потребуется <данные изъяты>. При этом истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ годам истцом в адрес филиала в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток истца и произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. После получения досудебной претензии ответчик дополнительно возместил еще часть страховой выплаты, перечислив на банковский счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также возместил часть расходов истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ обращение в «Службу финансового уполномоченного», где просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты> и понесенные расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно возместил часть страховой выплаты, перечислив на бансковский счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, у истца возникло право на обращение в суд с иском, так как она не согласна с указанным решением. Истец полагает, что до настоящего времени страховое возмещение по вышеуказанному ДТП им не получено в полном объеме, ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы в виде оставшейся части расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за дубликат экспертного заключения, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в предыдущих судебных заседаниях истец поддержала свои исковые требования.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представители ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представили в суд письменные возражения, в котором просят исковое заявление оставить без удовлетворения и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, а именно из свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным знаком №.

Из справки, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП у <данные изъяты> повреждены задний бампер, дверь багажника, задние катафоты, задняя правая фара, глушитель, заднее правое крыло и возможны скрытые повреждения.

Транспортное средство Хонда Кросстур на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N № в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Honda Accord Crosstour», размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5, который составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Кросстур без учета износа заменяемых узлов и деталей составила <данные изъяты>, а с учетом износа 50% подлежащих замене комплектующих изделий составляет <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возмещении расходов на проведение экспертизы, которая составила <данные изъяты>.

На указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 дан ответ, что при рассмотрении предоставленного заключения № было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Единой методики. Вместе с тем, по результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной независимой экспертизы №, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая компания возместило истцу не доплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ФИО1 далее обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. Общий размер требований составляет <данные изъяты>.

Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-156871/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация страховое возмещение заявителю выплатила в надлежащем размере.

Истец считает, что ей не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что является предметом данного искового заявления.

Суд установил, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (201100+6700+22390), разница между выводами, изложенным в экспертном заключении № составляет <данные изъяты> (249400-230190).

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске 30 дневного специального срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В подтверждение уважительности пропуска специального срока исковой давности истец представил выписку из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерная томография органов грудной полости с внутривенным контрастным усилением, справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с научно-исследовательского института онкологии <адрес>, заключение экспериментально-психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, справку МСЭ-2021 №, согласно которой у ФИО1 имеется онкологическое заболевание.

Указанную причину пропуска специального срока на обращение в суд с исковым заявлением суд признает уважительным.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд установив, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения №, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на <данные изъяты>, то есть на 7,7%, что менее 10%, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о допустимой погрешности между расчетами различных экспертов, приходит к выводу о том, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исполнил свое обязательство в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», филиалу публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Республике Тыва о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», филиалу публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Республике Тыва о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», филиалу публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Республике Тыва о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            Н. Б. Бадмаева