Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2023 ~ М-1525/2023 от 29.08.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Березиной Н.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

установил:

Березина Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки.

В обоснование иска указала, что между Березиной Н.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора, Банк выдал ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными Кредитором, она действительно воспользовалась, и от обязанности по возврату денежных средств она не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния, а так же в адрес Банка было направлено заявление с просьбой расторгнуть с ней Договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что Банк не дал ответа, на что Банк так же не ответил либо оставил без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей не исполняется уже более 6-ти месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Ей в Банк была направлена досудебная претензия, в которой она уведомила Банк о намерении обратиться в суд. У нее имеются все основания для одностороннего расторжения кредитных договоров через суд в связи с существенным изменением обстоятельств. На сегодняшний день, у нее образовалось сложное материальное положение, поскольку доход снизился, и состояние здоровья ухудшилось. Единственным доходом на данный момент являются пенсионные выплаты.

В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» участия не принимал, в письменном отзыве просят о рассмотрении дела без участия, направили письменные возражения в которых просят отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В части 2 статьи 1 ГК РФ сказано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)    из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Березина Л.А. и Банком в порядке определенном ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820,845,846 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты Истца, изложенной в ее Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях кредитования счета «Русский стандарт», Условиях по банковским картам «Русский стандарт» был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования №, в рамках которого Банком был открыт банковский счет №.

Лимит кредитования был установлен в размере 30 000 руб. Максимальный лимит кредитования 299 000 руб. Банк вправе изменять лимит в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Условиями кредитования счета «Русский стандарт». Договор был заключен на неопределенный срок, Срок возврата кредита определяется моментом востребования Кредита банком согласно Условиям. Процентная ставка 28,2 % годовых - ставка применяется для начисления процентов за пользование Кредитом, предоставленным для осуществления операций; с использованием карты по оплате товаров; по переводу денежных средств в пользу Партнеров, 49,9 % годовых – ставка применяется для начисления процентов за пользование Кредитом, предоставленным для осуществления Операций, не являющихся Базовыми операциями.

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках кредитного договора и договора о карте была предоставлена Заемщику для ознакомления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществлял кредитование счета №, открытого в рамках договора №.

Факт ознакомления Клиента с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиям кредитования счета «Русский стандарт», их понимание и согласие с их содержанием при заключении Договора № письменно подтвержден Клиентом в Индивидуальных условиях договора.

Соответственно, Банком законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ст.432 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление об ухудшении финансового состояния.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Банку уведомление о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 9.1 Условия срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования (выставления Заключительного счет-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Истец производила оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим образом, в связи с чем, Банком в соответствии с условиями договора было выставлено Заключительное требование на сумму 97 983,88 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени задолженность по договору Березиной Н.Ю. не погашена, что подтверждается выпиской но счету №. Исходя из расчета задолженности сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 97983,88 руб., их них 74409,52 руб. – сумма основного долга; 14 745,20 руб. – проценты за пользование кредитом; 2089,63 руб. –комиссия за участие в программе по организации страхования; 5570,58 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434, 438, 450, 451, 807, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что изменение имущественного положения Березиной Н.Ю., ухудшение состояния ее здоровья, препятствующие надлежащему исполнению кредитной обязанности, не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств, ни о существенном нарушении договора другой стороной, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования заемщика о расторжении заключенной сделки, а также исходя из отсутствия доказательств возврата полученной от кредитора денежной суммы и начисленных на нее за период пользования процентов, пришел к выводу о том, что исковые требования Березиной Н.Ю. в части расторжения кредитного договора по требованию заемщика удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного ст.451 ГК РФ, является наступление заведомо непредвиденных и существенных для сторон договора обстоятельств. Ст. 451 ГК РФ требует для расторжения договора одновременное наличие четырех указанных в ней условий.

Статья 451 ГК РФ не может нивелировать принцип стабильности договора и обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (ст. 309, 310 ГК РФ).

В качестве таковых обстоятельств истец ссылался на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Истец осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по кредитному договору.

Доказательств ухудшения здоровья и финансового положения истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Анализируя при разрешении настоящих требований положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке степени соразмерности неустойки, начисленной банком в период с сентября 2021года по октябрь 2022 года, сопоставил процент штрафных санкций с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также размером неустойки, установленным частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходит из того, что неустойка, указанная в требованиях банка о досрочном погашении долга, соразмерна последствиям нарушения истцом кредитного обязательства, оснований для снижения не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Березиной Н.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.