Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2024 (2-2830/2023;) ~ М-2271/2023 от 22.11.2023

                       Дело № 2-397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                               город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимчук Д. В. к ПАО "АБ "Укргазбанк", третьи лица: АНО "Фонд защиты вкладчиков", Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании договора ипотеки прекращенным, признании обременения отсутствующим, -

установил:

Юхимчук Д.В. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ПАО "АБ "Укргазбанк", третьи лица: АНО "Фонд защиты вкладчиков", Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании договора ипотеки прекращенным, признании обременения отсутствующим, в котором просит признать прекращенным ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО АБ «Укргазбанк» и Юхимчук Д. В., удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о., зарегистрированный в реестре за №, а также признать отсутствующим обременение в виде наложения запрета на отчуждение имущества: жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу г. Севастополь, <адрес>, переулок Жасминовый, 1, зарегистрированное в реестре за № частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о.

Исковые требования обоснованы тем, что обременение в отношении спорного имущества обеспечивает ипотечный договор от 28 декабря 2006 года, заключенный между ОАО АБ «Укргазбанк» и Юхимчук Д. В.. Согласно условий договора ипотеки, право залога прекращает свое действие прекращением основного обязательства, срок которого истек 21 декабря 2018 года. Таким образом, обязательство прекращено, поскольку истек срок кредитного договора и о взыскании долга не заявлено до 21 декабря 2021 года. По ипотечному договору реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога, однако с требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество, кредитор не обращался. Кроме того, вся сумма по ипотечному договору погашена досрочно, что подтверждается квитанциями об оплате. Также истец указал, что обременение утратило свою обеспечительную функцию и нарушает его право собственности в отношении приобретенного им имущества, поскольку лишает его возможности вступить в наследство. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 декабря 2006 года между ОАО АБ «Укргазбанк» и Юхимчук Д. В. был заключен кредитный договор №/USD, согласно условий которого банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 40000,00 долларов США на срок с 28.12.2006 года по 21.12.2018 года с оплатой процентов за пользование кредитом исходя из 12,5% годовых.

    С целью обеспечения обязательств по указанному кредитному договору 28 декабря 2006 года был заключен ипотечный договор между ОАО АБ «Укргазбанк» и Юхимчуком Д. В., согласно которого имущественным поручителем Юхимчука Д.В. является ф.и.о.. Данный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о., зарегистрирован в реестре за №3789. Указанный Договор обеспечивает требования Ипотекодержателя, которые исходят из кредитного договора №2203-83/USD от 28 декабря 2006 года, заключенного между Ипотекодержателем и Должником, по условиям которого последний должен до 21.12.2018 года включительно возвратить долгосрочный кредит, который дан во временное пользование в форме обновлённой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 40000 (сорока тысяч) долларов США, оплатить проценты за пользование им в размере 12,5% годовых, а также комиссию и возможную неустойку в размере и случае, предусмотренном кредитным договором.

    Согласно условиям заключенного ипотечного договора, предметом ипотеки является принадлежащее на праве собственности имущество: жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящиеся по адресу: город Севастополь, <адрес>, переулок Жасминовый, 1.

    Одновременно с удостоверением договора ипотеки, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о. был наложен запрет на отчуждение указанного жилого дома с надворными постройками и земельного участка, зарегистрированный в реестре под №3790.

ДД.ММ.ГГГГ умерла имущественный поручитель по ипотечному договору ф.и.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно справке рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Севастополя ф.и.о., Юхимчук Д. В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства, на основании которого заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ф.и.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент открытия наследственного дела № ф.и.о. принадлежали на праве собственности: жилой дом с хозяйственными постройками на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КП «БТИ» Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ реестр №, и земельный участок на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №, находящиеся по адресу: город Севастополь, <адрес>, переулок Жасминовый, 1.

При оформлении документов для вступления в наследство истцу стало известно, что на указанном имуществе имеются обременения согласно сведений ЕИС нотариата Российской Федерации (раздел аресты и запрещения): а именно значится запрещение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о., субъекты: Юхимчук Д. В., ф.и.о..

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека спорного имущества, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. Согласно ст. 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога. В силу положений ст. 599 ГК Украины обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Аналогичные положения содержатся и в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, как законодательство Украины, так и законодательство Российской федерации имели целью института залога обеспечение исполнения основного обязательства по договору, а содержанием права залога – возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства.

Ипотечный и кредитный договора между ОАО АБ «Укргазбанк» и Юхимчук Д. В. были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки являлись жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: город Севастополь, <адрес>, переулок Жасминовый, 1.

Из п. 1.1. кредитного договора от 28 декабря 2006 года, заключенного между ОАО АБ «Укргазбанк» и Юхимчук Д. В., усматривается, что данный договор с предоставлением заемщику во временное пользование долгосрочного кредита в форме невозобновляемой отзывной кредитной линии на сумму 40000 (сорок тысяч) долларов США был заключен на срок с 28.12.2006 года по 21.12.2018 года с оплатой процентов за пользование кредитом исходя из 12,5% годовых, был ограничен сроком до 21 декабря 2018 г.

В обеспечение возврата сумм по кредитному договору был заключен между ОАО АБ «Укргазбанк» и Юхимчук Д. В. договор ипотеки, согласно которого имущественным поручителем Юхимчука Д.В. является ф.и.о., который был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о., зарегистрирован в реестре за №.

Право залога прекращает свое действие в случае прекращения основного обязательства, обеспеченного этой ипотекой.

Из приведенного кредитного договора усматривается, что кредитный договор от 28 декабря 2006 года действовал до 21.12.2018 года, данных о его продлении не имеется. Кроме того, как следует из квитанций, приложенных к исковому заявлению, сумма, выплаченная по данному кредиту, составляет всего: 43623,26 долларов США, из них 40091,33 долларов США - погашение тела кредита, 3532,03 долларов США - погашение процентов. Следовательно, кредит истцом был погашен досрочно и основное обязательство прекращено.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, по условиям договора ипотеки право залога прекращает свое действие прекращением основного обязательства до 21 декабря 2018 года.

Следовательно, обязательство по договору также было прекращено, поскольку истек срок кредитного договора и о взыскании долга не заявлено до 21 декабря 2021 года.

Срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 28 декабря 2006 года истек 21 декабря 2018 года. Согласно ипотечного договора, реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога.

Однако с требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество, кредитор не обращался.

В соответствии с положениями ст. ст. 256, 257, 262, 264, 267 ГК Украины исковой давностью признается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Истечение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или иного обязательства. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется. Аналогичные положения содержатся в ст. 196, 200 и 203 ГК РФ.

Так, согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеприведенными положениями в их взаимосвязи следует вывод, что истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В связи с чем, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. №18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ф.и.о., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Тем не менее, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек 21 декабря 2021 года. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск удовлетворить.

Признать прекращенным ипотечный договор от 28 декабря 2006 года, заключённый между ОАО АБ «Укргазбанк» (ипотекодержателем) и Юхимчук Д. В. (ипотекодателем), удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о., зарегистрированный в реестре за №3789.

Признать отсутствующим обременение в виде наложения запрета на отчуждение имущества - жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу г. Севастополь, <адрес>, переулок Жасминовый, 1, зарегистрированное в реестре за №3790 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 февраля 2024 года.

Судья                                    В.В. Казацкий