Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-364/2020 (2-9131/2019;) от 13.11.2019

72MS0008-01-2019-000964-52

Дело № 2-364/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                   14 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре – помощника судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Леонида Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Л.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Домашний интерьер» о безвозмездном устранении недостатков, о взыскании убытков в размере 2 198 руб., неустойки в размере 295 802,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2019 между Соколовым Л.Е. и ООО «Домашний интерьер» был заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура, дистанционным способом, по образцам и индивидуальным размерам, замеры которых осуществлены продавцом. Стоимость кухонного гарнитура составляла 195 895,70 руб. Кроме того, истец воспользовался услугой по сборке и установке товара, что подтверждается заказом № 7371237789 от 03.02.2019 года, стоимостью 17 034,29 руб. Обязанность по оплате стоимости товара, а также дополнительных услуг по сборке и установке мебели истцом исполнена в полном объеме. Также истцом оплачены услуги по доставке товара в размере 1 549 руб., услуги по подъему товара на этаж в размере 649 руб., общий размер убытков составил 2 198 руб.

В момент установки товара обнаружено существенное отступление от условия договора, не соответствуют размеры, изложенные в заказе и спецификации, в частности не соответствуют размеры изделий Н2, Н1, Н4, Н7, Н9, столешница (номера указаны согласно спецификации) и К2, КЗ, К4, К5, К13, К15, столешница (согласно рисунку) соответственно. Более того, отсутствует фурнитура. Устные обращения в адрес продавца результатов не дали.

11.07.2019 истец обратился с письменной претензией о незамедлительном безвозмездном устранении товара. Однако ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Соколов Л.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать неустойку на дату вынесения решения, возражает против снижения неустойки, по доводам письменного возражения.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» Казаков А.А. в судебном заседании пояснил, что признают факт допущенных нарушений, устранение недостатков требует значительное время, просит снизить размер неустойки, по доводам письменного возражения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования Соколова Л.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

03.02.2019 года между Соколовым Л.Е. и ООО «Домашний Интерьер» был заключён договор купли-продажи товара дистанционным способом, что подтверждается чеком на покупку товара на сумму 195 895,70 руб.

Согласно данному чеку истцом был оплачена кухонная мебель в виде нескольких позиций, с указанием артикулов товара.

Также истцом были оплачены стоимость сборки и доставки мебели в размере 17 034,29 руб. и 2 198 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

Согласно заказу на продажу от 04.02.2019 года сторонами была оговорен способ доставки - экспедиторской фирмой и срок поставки товара - 28.04.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, представителем ответчика данный факт не оспаривается.

В обоснование своих требований истец указывает, что в момент установки товара обнаружено существенное отступление от условия договора, не соответствуют размеры, изложенные в заказе и спецификации, в частности не соответствуют размеры изделий Н2, Н1, Н4, Н7, Н9, столешница (номера указаны согласно спецификации) и К2, КЗ, К4, К5, К13, К15, столешница (согласно рисунку) соответственно. Более того, отсутствует фурнитура.

    Данный факт представителем ответчика не оспаривался, напротив, пояснил, что данные недостатки будут устранены в ближайшее время.

    Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

По смыслу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом 11.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии, возмещения убытков в размере 2 198 руб.

Судом установлено, что недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, возражений относительно установленного истцом срока для устранения недостатков от ответчика не поступало, продлить данный срок он не просил, а потому суд считает, что стороны согласовали срок устранения недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение                          10-дневного срока устранения недостатков за период с 22 июля 2019 года по день вынесения решения, поскольку с требованием об устранении недостатков обратился к ответчику 11 июля 2019 года.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

Стоимость договора 195 895,70 руб.

Период просрочки, который также ответчиком не оспорен: 177 дней с 22 июля 2019 года по 14 января 2020 года (период заявленный истцом).

195 895,70 руб. * 1% * 177 дней = 346 735,38 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 195 895,70 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

    Убытки истца в части оплаты услуг по доставке товара в размере 1 549 руб., по подъему товара на этаж в размере 649 руб., общая сумма составляет в размере 2 198 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 31 вышеуказанного Постановления).

При этом суд учитывает, что ответчик против удовлетворения данных требований возражений не высказывал, в то время как в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 546,85 руб. (195 895,70 руб. + 2 198 руб. + 5 000 руб.) / 2.

С учетом положений ст. 204 ГПК РФ, указывающей на право суда установить срок исполнения решения суда, в целях исполнения судебного акта в разумный срок, суд считает необходимым дать ответчику срок для исполнения настоящего решения суда - в течение двух недель со дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 761,87 руб. (за требование имущественного и два требования неимущественного характера).

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Соколова Л.Е. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова Леонида Евгеньевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Домашний интерьер» устранить недостатки товара – кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи № от 03 февраля 2019 года, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Соколова Леонида Евгеньевича убытки в размере 2 198 руб., неустойку за период с 22.07.2019 по 14.01.2020 в размере 195 895,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 546,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 5 761,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.01.2020 г.

Председательствующий                                                                А.А. Асадуллина