Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2023 от 19.09.2023

Дело №

УИД 91RS0№-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Солодовник Е.С.,

при секретаре – Мергинёвой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, трудоустроенного помощником оператора АЗС в ООО «Ресурс-А», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял автомобилем марки «ВАЗ 2101», регистрационный знак В755ХМ82, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после отстранения от управления транспортным средством ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышлено в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч. 2           ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме,            с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных и оцененных судом, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с признаками опьянения                       (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял автомобилем марки «ВАЗ 2101», регистрационный знак В755ХМ82, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства Алкотест 6810 № поверка от ДД.ММ.ГГГГ, а также в медицинском учреждении, в результате в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.                        В ходе проверки по оперативно-справочному учету ГИБДД «ФИС ГИБДД М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.                        Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.                  ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в             ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 4);

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в д/ч ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в                       <адрес>, водитель автомобиля г.р.з. В755ХМ82 сбил корову. Есть пострадавшие (л.д. 5);

- копией определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством                    «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак В755ХМ82, и допустил наезд на животное и пешехода (л.д. 6);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому              ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 29 минут до 22 часов                       32 минут ФИО1 отстранён уполномоченным должностным лицом от управления автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак В755ХМ82 (л.д. 9);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 22 часа 35 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 10);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов                  40 минут до 22 часов 43 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении            (л.д. 11);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 с использованием служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес> марки «Лада», регистрационный знак 0974 82, патрулировали маршрут № (л.д. 15);

- копией карточки маршрута патрулирования №, согласно которой границы маршрута автодороги «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь с 135 км + 500 м по 25 км + 300 м, (координаты ш. 45°5?45?, <адрес>°51?47?) по             184 км + 800 м (координаты ш. 45°3?20?, <адрес>°16?55?), двухсменный, подвижной автопатруль (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся таблицей иллюстрации, согласно которому был осмотрен оптический диск          СD-R, с содержащейся на нем видеозаписью, подтверждающей факт невыполнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и об отстранении от управления транспортным средством последнего. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 28-32, 33);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому              ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                        6 месяцев (л.д. 65-67);

- копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил штраф по административному правонарушению в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со                      ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 51, 52), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 53, 58), проживет с матерью преклонного возраста (л.д. 54), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 55, 56), на воинском учете не состоит (л.д. 57), не судимый             (л.д. 60, 61).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела ФИО1 добровольно заявил                ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, дал                признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, таким образом, суд расценивает данную позицию как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пенсионный возраст матери подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы ФИО1, а также совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со              ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные                             ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для назначения менее строгого вида наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, суд не находит.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск СD-R, с содержащейся на нем видеозаписью, подтверждающей факт невыполнения ФИО1 законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и об отстранении от управления транспортным средством последнего – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному                     п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: