Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-418/2024 от 19.04.2024

Судья Глазунова Т.А.                              № 21-418/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО6 в интересах Прошина А.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прошина А.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник Прошина А.Н. – ФИО4 обратился с жалобой в суд.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.03.2024 вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 признано незаконным и необоснованным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Прошина А.Н. – ФИО6 просит решение суда и постановление административного органа отменить, считает их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание Самарского областного суда Прошин А.Н., его защитники ФИО4 и ФИО6, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 и водитель ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда не усматриваю.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1.500 рублей.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Представленными материалами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло столкновение между автомобилями Хундай государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Спектр государственный регистрационный знак № под управлением водителя Прошина А.Н. и автомобилем Хонда государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Прошиным А.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения и принял решение о прекращении в отношении него производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разрешая жалобу защитника Прошина А.Н. – ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 27.12.2023 суд установил, что Прошин А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что должностным лицом административного органа, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушен порядок рассмотрения дело об административном правонарушении судья районного суда пришел к верному выводу о существенном нарушении права Прошина А.Н. на защиту лица.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Центральном районном суде г.Тольятти Самарской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу и правовой оценки действий Прошина А.Н. утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Основания для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, отсутствуют. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Прошина А.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 в интересах Прошина А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                          К.А.Нехаев