Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2016 (2-6977/2015;) ~ М-3302/2015 от 23.12.2015

Дело №2-707/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата}. в 01 час 00 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21150, г.р. {Номер}, под управлением ФИО8, и Вольво, г.р.з. {Номер}, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП установлен водитель ФИО8, риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ПАО «РГС». По факту обращения истца с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, впоследствии с претензией, страховое возмещение не выплачено. Истец оценку ущерба провел по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы)

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена. Согласно ходатайству просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С результатами экспертизы согласна, при взыскании штрафных санкций просила применить ст.333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, извещен, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Вольво, г.р.з. {Номер}, риск его автогражданской ответственности не застрахован (л.д. 6-7).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата}. в 01 час 00 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21150, г.р. {Номер}, под управлением ФИО8, и Вольво, г.р.з{Номер}, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП установлен водитель ФИО8, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО «РГС».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 по факту ДТП {Дата} обратился в ПАО «РГС» с заявлением о страховом случае. Указанное заявление с приложением необходимых документов истцом было направлено посредством почты заказным письмом (л.д.9,10), получено страховщиком {Дата}., о чем имеется соответствующая отметка (л.д.38).

{Дата}. истцу направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр страховщику поврежденного в ДТП автомобиля и недостающих документов (л.д.39-41).

Оценку ущерба истец провел по собственной инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.12-26). Расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы), подтверждены представленными в дело документами (л.д.11).

{Дата}. истец обратился к страховщику с досудебной претензией о страховой выплате, исходя из установленного экспертизой размера ущерба (л.д.9,10). Претензия получена страховщиком {Дата}., о чем свидетельствует оттиск штемпеля с входящим {Номер} на лицевой стороне указанной претензии (л.д.42).

{Дата}. истцу направлен отказ в страховой выплате (л.д.46).

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая экспертиза (определение суда от {Дата}. – л.д.50-51).

По заключению судебной экспертизы {Номер} от {Дата}. (л.д.71-102) в результате ДТП, имевшего место {Дата}. могли образоваться следующие повреждения автомобиля Вольво:

- бампер задний – задиры, царапины (текстурированный пластик),

- наладка боковины задней правой – задиры (текстурированный пластик),

- боковина задняя правая – нарушение ЛКП,

- щит грязезащитный задний правый – царапины,

- дверь задняя правая - нарушение ЛКП,

- накладка двери задней правой – нарушение ЛКП.

Определить соответствие остальных повреждений, зафиксированных в акте осмотра от {Дата}., составленного экспертом ООО «Экспертное бюро» ФИО6, механизму ДТП, по документам, имеющимся в материалах дела, предоставленных эксперту для исследования, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.р.з. {Номер}, 2006 г.в., принадлежащего истцу, поврежденного {Дата}., за исключением стоимости устранения повреждений, полученных в результате иных событий с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., без учета износа – (Данные деперсонифицированы), с учетом износа - (Данные деперсонифицированы) Среднерыночная стоимость автомобиля Вольво, 2006 г.в., г.р.з. {Номер}, составляет (Данные деперсонифицированы), стоимость годных остатков- (Данные деперсонифицированы)

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет (Данные деперсонифицированы), исходя из следующего расчета: (Данные деперсонифицированы) (рыночная стоимость автомобиля) – (Данные деперсонифицированы) (стоимость годных остатков).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП – третьего лица - по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и его вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере 336 600, расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.