Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2020 (2-4572/2019;) ~ М-3974/2019 от 27.11.2019

Дело №2-699/2020

24RS0017-01-2019-004804-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гапоненко Н.В., Гапоненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гапоненко Н.В., Гапоненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Требования мотивированы тем, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и Гапоненко Н.В. заключен кредитный договор № от 19.07.2013 года на сумму 500 000 рублей под 19,90% годовых. Срок возврата кредита установлен 18.07.2018 года. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.3.1 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки установленные п.1.3 настоящего договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы подлежащей возврату части кредита. Согласно п.5.1 кредитного договора в случаях нарушения заемщиком сроков возврата кредита, в том числе промежуточного срока, невыполнения заемщиком условия целевого использования кредита, банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. В соответствии с п.5.3 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня следующего за днем просрочки по день полного погашения суммы просрочки. Согласно п.5.4 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между АКБ «Енисей» (ПАО) и Гапоненко А.А. был заключен договор поручительства № от 19.07.2013 года. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение Гапоненко Н.В. обязательств по кредитному договору № от 19.07.2013 года. В соответствии с п.3.4 договора поручительства настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, настоящий договор прекращается 17.07.2021 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года по делу №, признан недействительным договор уступки прав требования № от 30.01.2017 года, заключенный между банком и <данные изъяты> и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от 30.01.2017 года, в том числе и кредитному договору № от 19.07.2013 года, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и Гапоненко Н.В.. Гапоненко Н.В. не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств предусмотренных кредитным договором. Задолженность Гапоненко Н.В. по состоянию на 17.09.2019 года по кредитному договору № от 19.07.2013 года составляет 427 558,22 рублей, из них: 150 000,14 – задолженность по основному долгу, 79 409,26 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 168 369,94 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита), 29 778,88 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов. Проценты и неустойка подлежат взысканию по дату фактического исполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу № АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать солидарно с Гапоненко Н.В., Гапоненко А.А. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 года в размере 427 558,22 рублей, из них: 150 000,14 – задолженность по основному долгу, 79 409,26 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 168 369,94 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита), 29 778,88 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 рублей; взыскать солидарно с Гапоненко Н.В., Гапоненко А.А. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 19,90% годовых на сумму основного долга в размере 150 000,14 рублей начиная с 18.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать солидарно с Гапоненко Н.В., Гапоненко А.А. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 150 000,14 рублей начиная с 18.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать солидарно с Гапоненко Н.В., Гапоненко А.А. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 18.09.2019 года по дату погашения начисленных процентов.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения на исковому заявлению, согласно которым ответчики были уведомлены о признании недействительным договора уступки прав требования между банком и <данные изъяты> Ответчики имели возможность воспользоваться публичным депозитным счетом нотариуса, то есть они не предприняли все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчики Гапоненко Н.В., Гапоненко А.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли. До судебного заседания от ответчиков Гапоненко Н.В., Гапоненко А.А. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчики исковые требования истца признают частично в части взыскания основного долга на сумму 150 000,14 рублей, процентов по основному долгу на сумму 23 566,55 рублей, в остальной части исковых требований просят отказать. Согласно возражениям на исковое заявление пени по кредитному договору уплачиваются в случае нарушения обязательств. Ответчики считают, что с их стороны умышленного нарушения по неоплате основного долга и процентов по кредиту не было. Кредитный договор № от 19.07.2013 года был заключен в дополнительном офисе АКБ «Енисей» (ПАО), расположенном в <адрес>. Платежи по кредиту до декабря 2014 года заемщик вносила через указанный дополнительный офис. В декабре 2014 года дополнительный офис закрылся, и заемщик осуществляла платежи за кредит через сбербанк онлайн. Никаких нарушений по сумме и срокам гашения кредита у заемщика не было, платежи вносились ежемесячно без просрочек и в полном объеме. В феврале 2017 года заемщику пришло письмо от АКБ «Енисей» (ПАО) о том, что с 30.01.2017 года <данные изъяты> перешло право по кредитному договору № от 19.07.2013 года на основании договора уступки права требования № от 30.01.2017 года, с просьбой перечислять денежные средства за кредит по указанным реквизитам уже новому кредитору. Заемщик попыталась осуществить платежи по указанным реквизитам через сбербанк онлайн, но платеж не прошел (неверно указан расчетный счет). В марте 2017 года пришло письмо от <данные изъяты> с той же формулировкой, что и от АКБ «Енисей» (ПАО), но с другими реквизитами, что ввело заемщика в заблуждение и сомнение, куда перечислять деньги. 13.03.2017 года заемщик написала письмо в адрес <данные изъяты> с просьбой переслать правовые документы, подтверждающие основания перехода права на кредитный договор и реквизиты банка для погашения кредита, но письмо не было вручено адресату и вернулось обратно. После возврата письма заемщик несколько раз попыталась связаться с АКБ «Енисей» (ПАО) по телефону, но никто не ответил. Куда и кому платить кредит, ответчики не знали. Больше от <данные изъяты> никаких уведомлений ответчики не получали. Ответчики не скрывались, их место жительства и номер телефона не менялись. Умысла на то, чтобы не гасить кредит, у ответчиков не было. О том, что АСВ обратилось в суд с настоящим требованиями, узнали только из искового заявления, полученного в суде. До этого никаких уведомлений от АСВ по факту гашения кредита (реквизиты, куда производить перечисления) ответчики не получали. Ответчики считают, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом – 79 409,26 рублей, задолженности по пени за неуплату основного долга (кредита) – 168 369,94 рублей, задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов – 29 778,88 рублей, являются незаконными. Согласно графику погашения кредитного договора № от 19.07.2013 года заемщик должна была погасить проценты по кредиту по 18.07.2018 года на сумму 253 138,49 рублей, погасила по 19.01.2017 года – 229 571,94 рублей, осталось – 23 566,55 рублей. Так как неоплата кредита согласно графику произошла не по вине ответчиков, считают, что право требования о взыскании с них по кредитному договору подлежит только сумма основного долга в размере 150 000,14 рублей и оставшиеся проценты на сумму 23 566,55 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2013 года между Гапоненко Н.В. и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 18.07.2018 года и с уплатой процентов в размере 19,90% годовых.

Согласно п.5.3 кредитного договора в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п.1.3 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил с Гапоненко А.А. договор поручительства № от 19.07.2013 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Гапоненко Н.В. обязательств по кредитному договору № от 19.07.2013 года.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчиков не оспаривается.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 19.07.2013 года своевременно и в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком Гапоненко Н.В. в материалы дела представлены уведомления о передаче прав требования по кредитному договору от АКБ «Енисей» (ПАО), <данные изъяты> с указанием разных реквизитов для погашения кредита. Кроме того, 13.03.2017 года ответчиком Гапоненко Н.В. в адрес <данные изъяты> было направлено заявление о предоставлении документов, подтверждающих переход прав требования по кредитному договору к <данные изъяты> подробного расчета задолженности, а также реквизитов нового кредитора. Письмо <данные изъяты> получено не было, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела также следует, что Гапоненко Н.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась непрерывная просроченная задолженность, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением Гапоненко Н.В. принятых на себя обязательств общая сумма задолженности ответчиков по кредиту № от 19.07.2013 года на 17.09.2019 года составила 427 558,22 рублей, из них: 150 000,14 – задолженность по основному долгу, 79 409,26 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 168 369,94 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита), 29 778,88 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, что подтверждается расчетом сумму задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 427 558,22 рублей, приведенный в подробном письменном виде на л.д.10-13, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиками платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчик Гапоненко Н.В. предпринимала попытки к погашению задолженности по кредиту, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за неуплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов в общем размере 198 148,82 рублей (168 369,94 руб. + 29 778,88 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем полагает возможным снизить пени до 5 000 рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следующие суммы: основной долг – 150 000,14 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 79 409,26 рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 150 000,14 рублей, начиная с 18.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 150 000,14 рублей за период с 18.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов за период с 18.09.2019 года по дату погашения начисленных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При подаче данного иска АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оплатило госпошлину в сумме 7 476 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 7 476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гапоненко Н.В., Гапоненко А.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 года по состоянию на 17.09.2019 года в размере 234409,40 рублей, из которых: основной долг – 150000,14 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 79409,26 рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7476 рублей.

Взыскать с Гапоненко Н.В., Гапоненко А.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) проценты по кредитному договору № от 19.07.2013 года в размере 19,90% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 150000,14 рублей, начиная с 18.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Гапоненко Н.В., Гапоненко А.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору № от 19.07.2013 года в размере 60% годовых на сумму основного долга в размере 150000,14 рублей, начиная с 18.09.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Гапоненко Н.В., Гапоненко А.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору № от 19.07.2013 года в размере 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 18.09.2019 года по дату погашения начисленных процентов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020 года.