Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2022 от 24.03.2022

Мировая судья                              дело № 11-128/22

судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому

судебному району г. Казани

Гумерова Р.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с гаражно-строительного кооператива «Спутник» на определение мировой судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым производство по гражданскому делу №-- по иску гаражно-строительного кооператива «Спутник» к Халикова Е.А. о взыскании задолженности по членским (обязательным) взносам, пени, судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №-- по исковому заявлению Афанасьевой М.М., Гордеева Е.С., Кабирова И.Г., Стаскевич А.Г., Тарасевич В.А. к ГСК «Спутник», Молчанову В.А., МРИ ФНС №-- по РТ, Халикова Е.А. о признании недействительным протокола общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» от --.--.---- г..

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

    Гаражно-строительный кооператив «Спутник» (далее – ГСК «Спутник») обратился в суд с иском к Халикова Е.А. о взыскании задолженности по членским (обязательным) взносам, пени.

    Определением мировой судьи судебного участка № ... ... от --.--.---- г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №-- по исковому заявлению Афанасьевой М.М., Гордеева Е.С., Кабирова И.Г., Стаскевич А.Г., Тарасевич В.А. к ГСК «Спутник», Молчанову В.А., МРИ ФНС №-- по РТ, Халикова Е.А. о признании недействительным протокола общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» от --.--.---- г..

    В частной жалобе ГСК «Спутник» ставится вопрос об отмене указанного определения мировой судьи по мотиву незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1728-О).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Принимая по делу определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение искового заявления ГСК «Спутник» к Халикова Е.А. о взыскании задолженности по членским (обязательным) взносам, пени невозможно без учёта результатов рассмотрения гражданского дела 2-73/2022 года, находящегося в производстве Ново-Савиновского районного суда ... ..., по исковому заявлению Афанасьевой М.М., Гордеева Е.С., Кабирова И.Г., Стаскевич А.Г., Тарасевич В.А. к ГСК «Спутник», Молчанову В.А., МРИ ФНС №-- по РТ, Халикова Е.А. о признании недействительным протокола общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» от --.--.---- г..

С приведенными выводами о наличии оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в рассматриваемом материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что в производстве Ново-Савиновского районного суда ... ... находится гражданское дело по иску Афанасьевой М.М., Гордеева Е.С., Кабирова И.Г., Стаскевич А.Г., Тарасевич В.А. к ГСК «Спутник», Молчанову В.А., МРИ ФНС №-- по РТ, Халикова Е.А. о признании недействительным протокола общего собрания членов (собственников) ГСК «Спутник» от --.--.---- г.; в обжалуемом определении не приведена мотивация каким образом рассматриваемое мировой судьей дело взаимосвязано с делом, указанным в обжалуемом определении, и каким образом факты, которые могут быть установлены районным судом при рассмотрении другого дела, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, находящегося в производстве районного суда, материалы дела не содержат.

Между тем, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу не может строиться на предположении.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу не является обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-- ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ --.--.---- ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (... ...) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.