Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 ~ М-159/2023 от 19.01.2023

***

Дело №2-434/2023 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года          город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Коломиец М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушкина В.В. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кушкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Гайде» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что апелляционным определением Мурманского областного суда от *** по делу № решение *** суда *** от *** отменено, исковые требования Кушкина В.В. удовлетворены. Суд взыскал с АО «СК «Гайде», в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138455 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 60000 рублей. Таким образом, судом установлено неисполнение страховщиком обязательства по организации в срок ремонта транспортного средства согласно закону об ОСАГО и нарушение срока выплаты страхового возмещения. *** банком, со счета страховщика, ввиду предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, удержаны присужденные 266354 рубля 20 копеек.

*** страховщику направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с *** по ***.

*** страховщик выплатил истцу неустойку в размере 38384 рубля 04 копейки, тем самым признав нарушение обязательства по закону об ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки Кушкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

*** страховщик, после обращения Кушкина В.В. к финансовому уполномоченному, выплатил истцу неустойку в размере 2262 рубля 16 копеек.

Рассмотрев обращение Кушкина В.В., финансовый уполномоченный принял *** решение № об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением финансового уполномоченного Кушкин В.В. не согласен. Считает, что довод финансового уполномоченного о начале просрочки обязательства по выплате страхового возмещения с *** (день принятия апелляционного определения) не соответствует положениям закона об ОСАГО.

Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, Кушкин В.В. просит суд взыскать с АО «СК «Гайде» неустойку за период просрочки с *** по *** (455 дней) с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной неустойки (101096 рублей 20 копеек) в сумме 298903 рубля 80 копеек (400000 – 101096,20), денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также понесенные почтовые расходы в сумме 87 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец Кушкин В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Просил суд взыскать с АО «СК «Гайде» неустойку за период просрочки с *** по *** в размере 279079 рублей 80 копеек. В оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, из представленного суду письменного отзыва следует, что страховая компания возражает против удовлетворения исковых требований Кушкина В.В., указав на то, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на страховую компанию Законом об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № от *** подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств финансовой организации о выплате суммы неустойки.

Указывает на то, что истцом необоснованно исключены суммы, перечисленные страховой организацией в качестве уплаты налога на доходы физических лиц на реквизиты налоговой инспекции, при исполнении обязанностей по закону об ОСАГО.

Считает, что исчисление неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения должно начинаться с даты вступления в законную силу апелляционного определения Мурманского областного суда от *** по делу №, то есть со ***.

Также считает, что АО «СК «Гайде» подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» поскольку страховщик не публиковал заявление об отказе от применения в отношении него данного моратория. Таким образом полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** не подлежит удовлетворению.

Кроме того, указывает, что сумма неустойки существенно превышает сумму несвоевременно исполненного обязательства.

В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела *** суда *** №, суд приходит к следующему.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что *** около *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ***, автомобиля ***, автомобиля ***, принадлежащего истцу Кушкину В.В.

Все автомобили получили повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ***

Обязательная гражданская ответственность Кушкина В.В., как владельца транспортного средства *** застрахована в АО «СК «Гайде».

*** Кушкин В.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день страховщиком с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кушкина В.В., без учета износа составляет 345785 рублей 52 копейки, с учетом износа 216487 рублей 26 копеек.

***, признав случай страховым АО «СК «Гайде» сформировало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО1, от которой в этот же день поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по срокам и ценам.

*** страховщиком произведена выплата страхового возмещения Кушкину В.В. в размере 216487 рублей 26 копеек.

*** Кушкин В.В. обратился в АО «СК «Гайде» с претензией о доплате, в том числе страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183512 рублей 74 копейки.

*** страховой организацией произведена доплата страхового возмещения Кушкину В.В. в размере 23412 рублей 74 копейки, возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 4429 рублей.

*** АО «СК «Гайде» произведена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17114 рублей 96 копеек, с удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц в размере 3000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кушкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** Кушкину В.В. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Кушкин В.В. обратился с исковым заявлением к АО «СК «Гайде» в *** суд ***.

Решением *** суда *** от *** Кушкину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** по делу № указанное выше решение *** суда *** отменено, принято новое решение, которым с АО «СК «Гайде» в пользу Кушкина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 138455 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в общем размере 328 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10571 рубль, штраф в размере 35000 рублей.

*** в результате исполнительный действий по исполнительному производству в отношении АО «СК «Гайде» со счета страховщика списано в счет исполнения решения суда в пользу Кушкина В.В. денежная сумма в размере 266354 рубля 20 копеек.

*** Кушкин В.В. направил в страховую компанию претензию с требованием об выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме 340000 рублей, которая получена страховщиком ***.

*** АО «СК «Гайде» произвело в пользу Кушкина В.В. выплату неустойки за период с *** по *** в размере 38384 рубля 04 копейки с удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц в размере 19932 рубля. В остальной части в выплате неустойки отказала письмом от ***.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, Кушкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** № в удовлетворении требований Кушкина В.В. отказано.

*** страховщик выплатил истцу неустойку за период с *** по *** в размере 2262 рубля 16 копеек с удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц в размере 338 рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с *** по *** (период просрочки 455 дней) в размере 629970 рублей 25 копеек, из расчета: 138455 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 455 дней. В связи с тем, что общий размер неустойки составляет 400000 рублей и с учетом выплаченной неустойки размере 120920 рублей 20 копеек, оставшаяся часть невыплаченной суммы неустойки составляет 279079 рублей 80 копеек.

Между тем, доводы представителя АО «СК «Гайде» о том, что истцом при расчете неустойки не были учтены положения законодательства, которым был введен режим моратория, заслуживают внимания.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с *** по ***.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом указанного моратория, суд определяет период для начисления АО «СК «Гайде» неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с *** по ***, с *** по *** (период просрочки 379 дней) в размере 524744 рубля 45 копеек, из расчета: 138455 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 379 дней. В связи с тем, что общий размер неустойки составляет 400000 рублей и с учетом выплаченной неустойки размере 120920 рублей 20 копеек, оставшаяся часть невыплаченной суммы неустойки составляет 279079 рублей 80 копеек.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что исчисление неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения должно начинаться с даты вступления в законную силу апелляционного определения *** суда от *** по делу №, то есть с *** судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с *** по *** взыскана Кушкину В.В. апелляционным определением *** суда от ***, исчисление неустойки должно начинаться с *** (следующий день после принятия судебного постановления) до дня фактического исполнения данного обязательства (***).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер неустойки взысканной решением суда и решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Установив, что права потерпевшего, как потребителя финансовых услуг, были нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом на оплату почтовых расходов затрачено 87 рублей 20 копеек.

В силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № от ***, заключенного между Кушкиным В.В. и Коломиец А.Е., истец уплатил 30000 рублей, что подтверждается квитанцией с кассовым чеком от ***.

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг, опубликованных в общем доступе на сайте *** за *** и *** годы, определенная в соглашениях стоимость юридических услуг, связанных с рассмотрением судами настоящего гражданского дела (в том числе консультирование, представление интересов заказчика в суде первой инстанции), находится в пределах минимально-средних значений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, характера и уровня сложности спора, непосредственного участия представителя в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд не находит заявленную к взысканию сумму чрезмерной и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5500 рублей из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Кушкина В.В. *** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гайде» *** о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гайде» в пользу Кушкина В.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 200000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 87 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кушкину В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гайде» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Н.П. Архипчук