Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2023 от 27.03.2023

        Дело №1-299/2023

            П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            05 апреля 2023 года                                                       город Казань

            Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

            при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

            с участием государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.,

            подсудимого Гудина Д.А.,

            защитника Александрова В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ---, судимого

--.--.---- г. ... ... пункту «в» части 2 статьи 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса РФ, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года; --.--.---- г. освобожден после отбытия наказания,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

Гудин Д.А. дважды --- похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

1) Так, он в период с 01 часа 24 минут до 01 часа 27 минут --.--.---- г., находясь около ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил из салона автомобиля марки «Hyundai Elantra», г.р.з. №--, припаркованного у ... ..., принадлежащий Потерпевший №1 видеорегистратор марки «Neoline X-COP 9300c» стоимостью 6 000 рублей.

В результате указанных преступных действий Гудина Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый Гудин Д.А. вину в свершении описанного преступления признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что --.--.---- г., находясь по вышеуказанному адресу, увидел автомобиль марки «Хендай Элантра». В салоне автомобиля он заметил видеорегистратор, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив окно, из салона автомобиля он --- похитил вышеуказанный видеорегистратор.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание Гудина Д.А., а также протокол проверки показаний на месте, в которых последний неоднократно сообщил обстоятельства и мотивы совершенного им хищения /л.д.18, 154-155/.

Признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора. Данных о возможном самооговоре у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что --.--.---- г. он припарковал свой автомобиль марки «Hyundai Elantra» у ... .... Около 05 часов 30 минут --.--.---- г. он обнаружил, что боковое стекло правой передней пассажирской разбито, а из салона пропал видеорегистратор, который был приобретен им --.--.---- г.. В настоящее время с учетом износа видеорегистратор он оценивает в 6 000 рублей /л.д.24-25/.

Те же обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.3/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 явствует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», который расположен в ... ... А по ... .... --.--.---- г. не известный ему мужчина, реализовал видеорегистратор марки «Neoline X-COP 9300c», который впоследствии был продан третьим лицам /л.д.45-47/.

Также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является сотрудником полиции. При проведении первоначальных следственных мероприятий по данному уголовному делу им была изъята запись с камер видеонаблюдения, на которой был зафиксирован факт кражи принадлежащего Потерпевший №1 видеорегистратора из припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля. В ходе последующих мероприятий было установлено местонахождение Гудина Д.А., который был разыскан и задержан /л.д.150-151/.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывают. Оснований для этого не представлено и стороной защиты. Данные показания взаимосвязаны, последовательны, достоверны и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства произошедшего.

Вина Гудина Д.А. в --- хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования, допустимость которых участниками судопроизводства не оспаривалась на протяжении всего предварительного и судебного следствия:

протоколом осмотра автомобиля марки «Hyundai Elantra», г.р.з. №-- /л.д.5-6/;

актом изъятия записей с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ... ... А и на ... ..., товарного чека №--, договора комиссии №--, копии документов на видеорегистратор «Neoline X-COP 9300c» /л.д.14,73,74,75,76-78/;

протоколом осмотра видеозаписей, на которых изображено, как человек, по внешним признакам схожий с Гудиным Д.А., из автомобиля «Hyundai Elantra» совершает хищение видеорегистратора и впоследствии реализовывает его в комиссионном магазине «Победа» /л.д.62-64/;

протоколом осмотра изъятых предметов: товарного чека №--, договора комиссии №--, копий документов на видеорегистратор «Neoline X-COP 9300c» /л.д.62-64/.

Все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о том, что в установленное время --.--.---- г. Гудин Д.А., находясь около ... ..., из салона автомобиля --- похитил принадлежащий Потерпевший №1 видеорегистратор стоимостью 6 000 рублей.

Органами предварительного расследования подсудимому вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако данный вывод своего подтверждения не нашел.

Так, потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором, среди прочего, сообщил, что причиненный ущерб в размере 6 000 рублей для него значительным не является.

В этой связи, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Гудину Д.А. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд преступные действия Гудина Д.А. квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

2) Помимо этого, в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 37 минут --.--.---- г. Гудин Д.А., находясь около подъезда 4 ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил из салона автомобиля марки «Toyota Corolla», припаркованного у ... ..., принадлежащий Потерпевший №2 видеорегистратор марки «iBOX Combo F5» стоимостью 5 000 рублей.

В результате указанных преступных действий Гудина Д.А. потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Гудин Д.А. вину в свершении описанного преступления признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что --.--.---- г., находясь у ... ..., увидел автомобиль марки «Toyota Corolla». В салоне автомобиля он заметил видеорегистратор, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разив стекло, из салона автомобиля он --- похитил вышеуказанный видеорегистратор.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание Гудина Д.А., а также протокол проверки показаний на месте, в которых последний последовательно сообщал обстоятельства и мотивы совершенного им хищения /л.д.97, 154-155/.

Признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора. Данных о возможном самооговоре у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что --.--.---- г. он припарковал свой автомобиль марки «Toyota Corolla» напротив 4 подъезда ... .... В 07 часов 45 минут --.--.---- г. он обнаружил, что стекло водительской двери разбито, а из салона пропал видеорегистратор, который был приобретен им --.--.---- г.. В настоящее время с учетом износа данный видеорегистратор он оценивает в 5 000 рублей /л.д.103-104/.

Те же обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.82/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 явствует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», который расположен в ... ... А по ... .... --.--.---- г. не известный ему мужчина реализовал видеорегистратор, который впоследствии был продан третьим лицам /л.д.45-47/.

Так же с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который является сотрудником полиции. При проведении первоначальных следственных мероприятий по данному уголовному делу им была изъята запись с камер видеонаблюдения, на которой был зафиксирован факт кражи видеорегистратора из припаркованного автомобиля. В ходе последующих мероприятий было установлено местонахождение Гудина Д.А., который был разыскан и задержан /л.д.150-151/.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывают. Оснований для этого не представлено и стороной защиты. Данные показания взаимосвязаны, последовательны и подробно воссоздают обстоятельства произошедшего.

Вина Гудина Д.А. в --- хищении чужого имущества подтверждается также и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования, допустимость которых участниками судопроизводства не оспаривалась на протяжении всего предварительного и судебного следствия:

протоколом осмотра автомобиля марки «Toyota Corolla», г.р.з. №-- /л.д.85-86/;

протоколом осмотра видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения, установленной на ... ...; копии документов на видеорегистратор /л.д.135-136/.

Все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о том, что в установленное время --.--.---- г. Гудин Д.А., находясь около подъезда 4 ... ..., --- похитил принадлежащий Потерпевший №2 видеорегистратор марки «iBOX Combo F5».

При таких обстоятельствах суд преступные действия Гудина Д.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого Гудина Д.А. с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении Гудину Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гудин Д.А., как следует из представленных материалов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.217/, совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

    Признание вины, раскаяние в содеянном (выраженное в намерении полностью возместить причиненный ущерб), частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

    Чистосердечное признание вместе с последовательными признательными показания на протяжении всего предварительного расследования, добровольное участие в следственных действиях, в которых подсудимый подробно сообщил сведения о времени, месте и способе хищения, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вместе с добровольным возмещением имущественного ущерба потерпевшему ФИО7 на основании пункта «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающими обстоятельствами.

    Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при назначении Гудину Д.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после их совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности, а потому оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ, для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

По этим же причинам суд не находит достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Окончательное наказание подсудимому Гудину Д.А. за преступления, установленные настоящим приговором, назначается на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Вместе с тем совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гудину Д.А. до дня вступления приговора в законную силу на основании части 2 статьи 97, статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае последующей отмены Гудину Д.А. условного осуждения надлежит зачесть срок его содержания под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание

1 (эпизод) по пункту части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев;

2 (эпизод) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев;

По совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно путем частичного сложения определить Гудину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Гудину Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гудину Д.А. на основании части 2 статьи 97, статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в Потерпевший №2 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- письменные доказательства, компакт-диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                        Д.И. Григорьев