Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-714/2022 от 23.05.2022

дело 2-714/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

21 июня 2022 года                      п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общесвта Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Бабичу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – истец, банк, ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Бабичу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Бабич С.В. (далее – заемщик, ответчик) заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1042500 руб. сроком на 84 календарных месяца под 21% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ гоад по ДД.ММ.ГГГГ гоад на общую сумму в размере 1023659,59 руб., из которых:

799191,83 руб. - сумма основного долга;

162284,75 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

62183,01 руб. - сумма пени.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 13318 руб.

Представитель истца - ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Бабич С.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность.Договорная подсудность может быть предусмотрена сторонами гражданско-правового договора в отношении споров, которые могут возникнуть из заключаемого договора, или оформлена в письменном виде.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанный договор потребительского кредита заключен на основании Индивидуальных условий, пунктом 17 которых предусмотрено, что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Промышленном районном суде г. Оренбурга (л.д. 41).

Таким образом, подсудность данного спора не может быть определена по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ, так как соглашение о договорной подсудности обязательно для самих сторон. Истец не вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре территориальную подсудность дела, так как между ПАО Банк «Открытие» и ответчиком Бабичем С.В. было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора, в связи с чем, иск о взыскании задолженности по указанному выше договору, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения по договорной подсудности - в Промышленном районном суде <адрес>.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Публичного акционерного общесвта Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Бабичу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было принято к производству Чишминского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, следовательно, оно должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общесвта Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Бабичу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья                                 Ч.Т. Касимова