Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2023 ~ М-84/2023 от 26.01.2023

2-217/2023

25RS0015-01-2023-000096-55

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                                                    20 апреля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Плеховой Е.В., с участием ст. помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А., представителя истцов Чаплай Р.Н. и Юха Д.А. – Тихонова А.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика – заместителя директора ООО «Витязь» Жукова К.В., Булатова А.А., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаплай Р.Н., Юха Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Чаплай Р.Н. и Юха Д.А. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, указав в обоснование, являются матерью и сыном Юха А.С. С <дата> он работал в ООО «Витязь» в качестве водителя. <дата> с Юха А.С. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. <дата> в 10-00 час. приехав на лесозаготовительный участок на закрепленном за ним автомобиле на погрузку бревнами, после погрузки половины автомобиля Юха А.С. услышал шум колеса на прицепе автомобиля. После остановки погрузки, приготовив ремонтный комплект для ремонта шин, он полез смотреть шины прицепа. Около 11-00 час. произошел взрыв внутренней шины колеса прицепа автомобиля, в результате которого Юха А.С. был травмирован и потерял сознание. Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от <дата> основной причиной несчастного случая явилась неосторожность водителя Юха А.С. Однако факт его грубой неосторожности, а также степень его вины, лицами, проводившими расследование несчастного случая, установлены не были. В результате несчастного случая Юха А.С. получены травмы: <...>. <дата> Юха А.С. умер. Данные травмы Юха А.С. получил при исполнении своих трудовых обязанностей.

Потерей родного человека истцам причинены нравственные и физические страдания, которые они рассматривают как моральный вред, которые оценивают в 1 000 000 рублей каждый.

ООО «Витязь» являясь работодателем, а также владельцем транспортного средства является причинителем вреда здоровью Юха А.С., которое отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст.1079 ГК РФ.

Кроме того, истцом Юха Д.А. понесены расходы, связанные с погребением его отца в сумме 144800 рублей, а также понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4696 рублей. Просят взыскать с ООО «Витязь» в пользу Чаплай Р.Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере 1 000000 рублей; взыскать с ООО «Витязь» в пользу Юха Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 144800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 696 рублей.

Истец Чаплай Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Юха Д.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что расходы на погребение в сумме 60700 рублей фактически он не понес, поскольку данную сумму не оплачивал. Оплатил лишь расходы на погребение отца в г. Артеме Приморского края.

В судебном заседании представитель истцов Тихонов А.В. поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить требования, изложенные в иске. Требования о взыскании расходов на погребение на сумму 60700 рублей, с учетом пояснений истца Юха Д.А., просил не рассматривать.

Представители ООО «Витязь» Жуков К.В. и Булатов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что Юха А.С. при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил требования и правила охраны труда. Просили в удовлетворении требований оказать.

Старший помощник прокурора г. Дальнегорска Приморского края Пушкеля Л.А., давая заключение по делу, полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом разумности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Судом установлено, что Чаплай Р.Н. является матерью, а Юха Д.А. – сыном Юха А.С..

Юха А.С. на основании приказа от <дата> № был принят на должность водителя автомобиля в ООО «Витязь».

На основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № от <дата> ООО «Витязь» предоставляет ООО «Рассвет» за плату и во временное пользование автотранспортные средства, в том числе автомобиль HINO 4364АС, гос. номер №/RUS, прицеп №, гос. номер № 25RUS.

По условиям указанного договора передаваемые в субаренду транспортные средства находятся во временном пользовании и владении субарендодателя на основании договора аренды безвозмездного пользования автомобилем и прицепом №ТР от 01.2022, № ТР от <дата>, № ТР от <дата>.

По договору подряда № от <дата>, заключенному между ООО «Витязь» и ООО «Рассвет», ООО «Витязь» предоставляет ООО «Рассвет» квалифицированных водителей для управления грузовыми автомобилями для перевозки лесопродукции. Данным договором также предусмотрена обязанность ООО «Витязь» соблюдать правила техники безопасности при перевозке грузов и правил дорожного движения.

Согласно путевому листу А № со сроком действия с <дата> по <дата>, ООО «Рассвет» поручило водителю Юха А.С. на автомобиле HINO 4364АС, гос. номер №/RUS, прицеп №, гос. номер № 25RUS задание по погрузке/разгрузке бревен для распиловки и строгания по маршруту Дальнегорск-Чугуевка-Дальнегорск.

Водителем Юха А.С. пройден предрейсовый медицинский осмотр, по состоянию здоровья к управлению транспортным средством допущен <дата> в 08 час 40 мин.

Автомобиль осмотрен механиком Б.Г., признан технически исправным, выезд разрешен.

<дата> с водителем Юха А.С. произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть.

По данному факту на основании приказа № от <дата> ООО «Витязь» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Актом о несчастном случае на производстве № от <дата> установлено, что <дата> Юха А.С. находился на территории Верхнего склада лесозаготовительного участка ПКП «Автей», расположенного в Дальнегорском районе в Чугуевском лесничестве Заветкинского участкового лесничества, после загрузки закрепленного за ним автомобиля бревнами, услышав шум колеса на прицепе автомобиля, после того как остановилась погрузка, приготовил ремонтный комплект для ремонта шин и полез смотреть шины прицепа. Ближе к 11 часам люди, находившиеся на данной территории, услышали взрыв. Юху А.С. нашли без сознания рядом с взорвавшейся шиной прицепа автомобиля. Около 14 часов 00 минут Юха А.С. был доставлен в отделение скорой медицинской помощи г.Дальнегорска. В результате взрыва шины Юха А.С. получил следующие телесные повреждения: <...> В результате полученных травм <дата> в КГБУЗ Кавалеровская ЦРБ Юха А.С. скончался.

Причиной несчастного случая явилась неосторожность водителя Юха А.С., пренебрежение к личной безопасности, нарушение правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» - механическое воздействие на шину прицепа автомобиля без выпуска воздуха, неиспользование запасной шины для замены непригодной к эксплуатации шины; нарушение инструкции по охране труда водителя автомобиля (п.3.16.15 «Водителю лесовозного автопоезда запрещается производить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства во время погрузки-разгрузки», п.3.19.2 «При снятии колес для их дальнейшего демонтажа или при снятии ступицы, необходимо выпустить воздух из автошины полностью»).

Указанный акт о несчастном случае сторонами не оспорен, недействительным не признан.

По факту несчастного случая на производстве с водителем ООО «Витязь» СО СУ СК РФ по Приморскому краю проведена проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УП РФ, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В связи со смертью застрахованного лица Юха А.С. вследствие несчастного случая в период работы в ООО «Витязь», приказом №-В от <дата> Фондом пенсионного и Социального страхования РФ Чаплай Р.Н. назначена единовременная выплата в соответствии с положениями ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству сторон допрошены свидетели П.Д., С.Е., которые пояснили, что знакомы с Юха А.С., однако очевидцами несчастного случая не являлись. Суд полагает, что оснований для принятия показаний данных свидетелей в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, не имеется.

По убеждению суда, фотографии, представленные истцом, также не отвечают требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ к доказательствам, поскольку из представленных фото невозможно установить дату, время и место производства фотосъемки, принадлежность колес, изображённых на фото.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что гибель Юха А.С. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, а потому ответственность за причиненный моральный вред истцам в связи со смертью сына и отца должна быть возложена на работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате смерти Юха А.С. нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения.

Истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого им человека. Его смертью была нарушена целостность их семьи и семейных связей. Все эти обстоятельства причинили и продолжают причинять истцам душевные переживания и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд вопреки доводам ответчика, полагает, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и осовбождения ответчика от ответственности, не имеется.

Так, по условиям трудового договора №, заключенного между Юха А.С. и ООО «Витязь», работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и иными инструкциями по рабочему месту; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Витязь»; соблюдать трудовую и технологическую дисциплины; соблюдать правила техники безопасности пожарной безопасности, правила технической эксплуатации объектов, механизмов на которых он исполняет трудовые обязанности или которые входят в круг его обслуживания; бережно относиться к имуществу ООО «Витязь».

Пунктом 1.13 инструкции № ООО «Витязь» по охране труда водителя автомобиля (лесовоз), утвержденной директором ООО «Витязь» <дата>, установлена обязанность водителя замеченные на линии неисправности автомобиля попытаться исправить собственными силами, а при невозможности – сообщить на предприятие и вызвать техпомощь.

Действуя подобным образом, Юха А.С. выполнял возложенную на работника абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. Исполнение указанной обязанности не может быть поставлено в вину работнику.

Таким образом, Юха А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Витязь», исполнял свои трудовые обязанности в интересах и по заданию работодателя, что подтверждается соответствующим путевым листком, при этом доказательств отсутствия вины в необеспечении безопасных условий работы Юха А.С. ответчиком не представлено.

Само по себе выполнение ответчиком мероприятий по проведению инструктажа по требованиям безопасности труда с погибшим, обеспечение спецодеждой и инструментами, отсутствие признаков уголовного деяния в действиях руководителя ответчика, содержание не оспоренного истцами акта о несчастном случае на производстве не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени причинённых истцам нравственных страданий, вины причинителя вреда, с учетом выявленных нарушений охраны труда самого работника, полагает, что заявленная сумма возмещения морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому является чрезмерно завышенной истцами и подлежит уменьшению (снижению) в разумных пределах до 500 000 рублей каждому. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Витязь».

В силу п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, при этом согласно ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 данного закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.9 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых на погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах записи актов гражданского состояния; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Истцом Юха Д.А. понесены расходы, связанные с погребением, на общую сумму 77300 рублей. Данные расходы подтверждены документально счет-фактурой № от <дата>; товарным чеком от <дата>; кассовым чеком от <дата>; квитанцией № от <дата>.

Поскольку понесенные Юха Д.А. расходы являются необходимыми расходами на погребение своего отца, подтверждены соответствующими документами, суд полагает, что исковые требования Юха Д.А. в части взыскания с ООО «Витязь» понесенных им расходов на погребения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Витязь» в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 0501 529044) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. (░░░░░░░ 0512 978593) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2819 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░