Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2020 от 09.12.2020

№ 1-57/2020

УИД: 55RS0028-01-2020-000687-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка                               29 декабря 2020 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е.,

подсудимого Моргунова В.В.,

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.В.А..,

при секретаре Молчановой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Моргунова В.В., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов В.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17.06.2020 около 23-30 час., Моргунов В.В., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2109, г.р.з. №, двигался по автодороге ..., нарушил пункты 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство;

п.2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения выразились в том, что Моргунов В.В. во время движения на автомобиле на 1 км вышеуказанной автодороги находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, перевозил пассажира С.В.А. на переднем пассажирском сиденье, которая не была пристегнута ремнями безопасности; не имея необходимых навыков управления транспортными средствами, двигаясь в темное время суток по неосвещенной дороге, не избрал скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, съезд его в кювет и опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля С.В.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Моргунов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии Моргунов В.В. в качестве подозреваемого 10.08.2020 и 13.10.2020 и обвиняемого 27.11.2020 показал, что приобрел автомобиль марки ВАЗ-2109, г.р.з. № у жителя села, водительского удостоверения и опыта вождения автомобиля не имеет, 17.06.2020 в вечернее время со С.В. выпили около 2 бутылок пива емкостью 1,5 литра, после чего он предложил С.В. покататься на приобретенном автомобиле, по его предложению с ними также поехали .... Автомобиль был исправным, он находился за рулем автомобиля, С. – на переднем пассажирском сиденье, дети – на заднем сиденье, никто не был пристегнут ремнями безопасности. Ездили по полевым дорогам, свет фар был тусклым, он заблудился, поехал на свет фонарей, выехал на грунтовую дорогу. Ехал примерно со скоростью 65 км/ч, по ходу движения автомобиль стало заносить, он испугался и закрыл глаза, руль держал двумя руками, скорость не сбавлял и не увеличивал. Никто не мешал ему вести автомобиль, не хватал за руль. Затем автомобиль оказался в кювете перевернутым. Он и ... вылезли из автомобиля, С. лежала на земле перед автомобилем без сознания, затем пришла в себя, стала жаловаться на боль. Он побежал за медицинской помощью, затем подъехали сотрудники полиции. (т.1, л.д.71-73, 209-215; т.2, л.д.42-45).

Аналогичные показания были даны Моргуновым В.В. при проверке его показаний (т.1, л.д.219-223, 230-237).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.В.А. показала, что проживает с Моргуновым В.В. без регистрации брака, на общие средства приобрели автомобиль, у них не было водительских удостоверений и опыта вождения, она собиралась пройти обучение. В один из дней с Моргуновым выпили полторы бутылки пива емкостью 1,5 л, затем она предложила ему поехать покататься на приобретенном автомобиле, он согласился, с ними поехали .... Никто из них не был пристегнут ремнем безопасности. Ездили по полям, дорога была сухая, но фары плохо ее освещали, автомобиль стало заносить, по ее просьбе Моргунов снизил скорость, ехали со скоростью около 60-65 км/ч, Моргунову никто не мешал управлять автомобилем. Они заблудились, затем приехали в ..., после чего она ничего не помнит, возможно, из-за аварии. Просила строго подсудимого не наказывать, поскольку они продолжают проживать совместно, он помогает ей материально, оплачивает лечение, возит ее в больницу.

Свидетель Б.С.Г. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в один из дней июня 2020 года находился на дежурстве на заправке ЗАО «Колос», куда пришел ранее незнакомый ему человек, который представился Моргуновым В., сказал, что он из ..., что перевернулся на автомобиле на дороге, просил вызвать «скорую помощь», т.к. в аварии пострадала его жена. Он вместе с Моргуновым пошел к месту аварии, которое находилось примерно ... на крыше находился автомобиль ВАЗ-2109, перед автомобилем на земле лежала девушка, там же находились .... По его мнению, Моргунов В. находился в состоянии опьянения, на его вопрос подтвердил, что употреблял спиртное. В это время подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции К.В.В.., стал звонить в больницу. Он с мальчиками ушел на заправку, с их слов понял, ... В. (т.1, л.д.116-119).

Свидетель И.М.Б. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает участковым уполномоченным полиции, 17.06.2020 с другим сотрудником полиции К.В.В. ехали в ..., при подъезде к селу около 23-30 час., на дороге увидели двух мужчин. Когда остановились и вышли из автомобиля, увидел, что один из мужчин был Моргуновым А., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, другой – работник заправки ЗАО «Колос». В кювете увидел перевернувшийся автомобиль, около которого лежала С.В.., там же находились 2 детей. Со слов Моргунова, он находился за рулем автомобиля и допустил его опрокидывание. Позже С.В. увезли в больницу, для осмотра места происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. (т.1, л.д.101-103).Свидетель К.В.В. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.М.Б. и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.110).

Свидетель Г.Е.В. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 17.06.2020 от К.В.В. узнала об аварии, когда оказалась на месте ДТП, увидела в кювете перевернутый автомобиль в поврежденном состоянии, рядом с автомобилем лежала С.В.., ее сожитель рассказал, что машину кинуло по дороге в кювет. С.В. сказала, что с сожителем выпили бутылку пива. (т.1, л.д.196-197).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка грунтовой дороги ..., в ходе которого в 12 метрах от края проезжей части обнаружен перевернутый на крышу кузова автомобиль марки ВАЗ-2109 г.р.з.№, имеющий деформирование кузова, с отсутствующими передним и левыми боковыми стеклами, отмечено резкое изменение траектории следов колес транспортного средства, боковое скольжение незаблокированного колеса в сторону ... (т.1, л.д.15-34);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району о том, что Моргунов В.В., согласно базе данных административной практики СПО Федеральной информационной базы ГИБДД-М России, действующего водительского удостоверения не имеет (т.1, л.д.43);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.06.2020, согласно которому при освидетельствовании Моргунова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,475 мг/л, 0,950 промилле, Моргунов В.В. с результатами освидетельствования согласился (т.2, л.д.30).

- постановлениями по делу об административном правонарушении, согласно которым Моргунов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (т.1, л.д.47, 49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.08.2020, согласно которому имеющиеся у С.В.А. повреждения в виде политравмы, ... в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при аварии. (т.1, л.д.61-62);

- заключением автотехнической экспертизы от 12.11.2020, согласно которой с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ-2109 Моргунов В.В. должен был действовать по требованиям п.11.1 абзац 1 ПДД РФ (т.1, л.д.94-97);

Доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля ВАЗ-2109 С.В.А.., которой были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. При этом допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что действия Моргунова В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом позиции государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения нарушение подсудимым пункта 2.1.1-1 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя предоставлять по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, положительно характеризуется, работает. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, ..., принятие мер к своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшей после ДТП, принесение извинений потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (транспортировка ее в лечебные учреждения, оказание материальной помощи), мнение потерпевшей о мере наказания, которая просила строго подсудимого не наказывать. Суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который проживает с потерпевшей ....

С учетом ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств дела исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    В силу ст.132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моргунова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Применить ст.73 УК РФ, основную меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на Моргунова В.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Моргунову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: кузов и иные элементы кузова автомобиля с идентификационным номером №, двигателя, трансмиссии, ходовой части, деталей салона, деталей рулевого управления, колеса автомобиля, – оставить Т.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Л.В.Кириленко