Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2024 (2-5926/2023;) ~ М-5400/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-427/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Еремину А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

                        У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Еремину А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ПАО «Сбербанк России» и Еремин А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum (№) по эмиссионному контракту (№). Также ответчику был открыт счет (№) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на (дата) задолженность по кредитной карте составила 426 849 рублей 08 копеек: просроченный основной долг – 387 002 рубля 08 копеек; просроченные проценты – 39 847 рублей. Просит взыскать с Еремина А.В. задолженность по кредитной (№) по эмиссионному контракту (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 426 849 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 468 рублей 49 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик Еремин А.В. не явился, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз.1 ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от (дата) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что (дата) Еремин А.В. обратился с заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с размером кредитного лимита по карте в сумме 74 000 рублей.

Согласно заявлению, Еремин А.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт Банка, Руководством по использованию «Мобильного Банка», Руководством пользования «Сбербанк Онлайн», которые размещены на официальном сайте Банка и подразделениях Банка.

ПАО «Сбербанк России», приняв от Еремина А.В. заявление на получение кредитной карты, выдал кредитную карту Visa Credit Momentum (№) по эмиссионному контракту (№). Также ответчику был открыт счет (№) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно индивидуальным условиям выписка и облуживания кредитной карты по эмиссионному контракту (№) процентная ставка по кредиту составила 26,034 % годовых, договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием суммы и даты, на которую клиент должен пополнить счет.

В судебном заседании установлено, что Ереминым А.В. неоднократно нарушались условия погашения задолженности по карте, в связи с чем, ответчику направлялось требование от (дата) о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.

Факт невнесения платежей по кредитной карте, подтверждается отчетом по счету кредитной карты.

Представителем банка представлен расчет задолженности за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата), согласно которому задолженность по кредитной карте составила 426 849 рублей 08 копеек: просроченный основной долг – 387 002 рубля 08 копеек; просроченные проценты – 39 847 рублей.

Учитывая, что расчет произведен специалистами банка, по электронной программе, расчет полный и подробный, суд принимает данный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства, а также в нем верно учтены денежные суммы уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиком Ереминым А.В. обязательств по кредитной карте Visa Credit Momentum (№) по эмиссионному контракту (№), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, соответственно с Еремина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере 426 849 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 7468 рублей 49 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Еремина А. В. (дата) года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum (№) по эмиссионному контракту (№) в размере 426 849 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 7468 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      Сахновская О.Ю.