Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2019 ~ М-2397/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-2034/2019

(УИД 23RS0037-01-2019-003755-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019г.          г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова Вячеслава Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 184 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; моральный вред в размере 20 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей.

В судебном заседании Истец исковые требования уточнилв связи с производством судебной экспертизы просит взыскать с Ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения по дату вынесения решения судом включительно – в общей сумме 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей,судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32700 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля Opel Astra регистрационный знак Е438РХ123, согласно свидетельству транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак С086ТН123 и автомобиля Opel Astra регистрационный знак Е438РХ123, принадлежащий на праве собственности ФИО2, тем самым, причинив Истцу материальный ущерб.

Истец обратился в страховую АО «СОГАЗ» за выплатой, согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком в установленный законом срок. Возмещение страховой компанией не произведено.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №, стоимость устранения материального ущерба, причинённого ТС в результате ДТП, с учётом износа составляет 417 907 рублей 06 копеек. За услуги эксперта-оценщика истцом было оплачено 15 000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 250 рублей 27 копеек.Повреждения левой и правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля Opel Astra регистрационный знак Е438РХ123 при теоретическом рассмотрении механизма их образования вероятно могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы.

Лимит страховой выплаты по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ«Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч.1,2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с. п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном размере и с нарушением предусмотренного законом срока, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению – в размере 400 000 рублей, в связи с отсутствием заявления Ответчика о применении ст. 333 ГКРФ.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба в полном объёме, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 5000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки не произвёл истцу страховой выплаты в полном объёме, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от взысканных сумм: суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей / 50% - 200 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За производство независимой технической экспертизы Истцом было уплачено 15 000 рублей, что подтверждено документально, представленными в материалы дела квитанцией.За услуги почты в размере 780 рублей,за проведение судебной экспертизы в размере 32 700 рублей, что подтверждается в материалах гражданского дела квитанциями, соответственно подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7200 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения изащите прав потребителя – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере400 000 рублей; частично компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за неисполнение в полном объёме обязанности по страховой выплате; штраф в размере 200 000рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 700рублей почтовые расходы в размере 780 рублей, а всего взыскать – 1 053 480 рублей.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в доход государства госпошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде через <адрес>суд <адрес> срок одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

копия верна:

Председательствующий –    Н.М.Бокий