Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2020 от 28.04.2020

УИД: 78MS0176-01-2019-006355-45

Дело № 11–71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Пушкинский районный суда Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу Петровой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-34/2020-176 по иску ООО «Управляющей компании «Триумф» к Петровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющей компании «Триумф» обратился в суд с иском к Петровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 49 006 рублей 74 копеек, пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 500 рублей 15 копеек, государственной пошлины в размере 1 745 рублей, а всего в сумме 53 251 рубля 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, .... Истец является управляющей организацией вышеуказанного дома. Ответчик в период с 01.06.2018 по 31.08.2019 не производил оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 176 от 04.02.2020 иск ООО «УК «Триумф» к Петровой Е.В. удовлетворен, с Петровой Е.В. в взыскана задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.08.2019 в размере 49 006 рублей 74 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 500 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

С данным решением Петрова Е.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагает, что при рассмотрении спора нарушена подсудность.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против отмены решения мирового судьи.

Ответчик Петрова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В иске заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 51 506 рублей 89 копеек, при этом рассматриваемый спор не является возникшим в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, суд полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 24 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 24 ГПК РФ, иски по имущественным спорам, при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей подсудны районному суду.

Правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

При выявлении факта принятия дела к производству с нарушением правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизмы проверки правильности выбора истцом конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием, и исправления допущенных в этом вопросе ошибок.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, однако в нарушение положений ст. ст. 30, 33 ГПК РФ судом не обсуждался вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам подсудности, тем самым нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление лишает ответчика гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, то решение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением гражданского дела №2-34/2020-176 по иску ООО «Управляющей компании «Триумф» к Петровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 24, 28 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №176 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-34/2020-176 по иску ООО «Управляющей компании «Триумф» к Петровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, – отменить.

Передать дело на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №176 для совершения организационных действий, связанных с передачей дела на рассмотрение другого суда.

Судья: