Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-40/2024

УИД 59RS0022-01-2024-000516-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года     город Кизел         

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,    

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Москвина А.А.,

подсудимого Алекберова Э.Э.о.,

защитника Беспалюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Алекберова Э.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <...>, <...>, неженатого, имеющего <...> - ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Алекберов Э.Э.о. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Кизеле Пермского края при следующих обстоятельствах.

Алекберов Э.Э.о. по постановлению мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского каря от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, Алекберов Э.Э.о. 20.03.2024 в период до 16:49 часов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещается, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, запустил двигатель и начал на автомобиле движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 часов в районе <адрес> края указанный автомобиль под управлением Алекберова Э.Э.о. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОП№ (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем движение автомобиля прекратилось. После чего уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 Алекберову Э.Э.о. в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Алекберов Э.Э.о. согласился.

В 17:58 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №1 проведено освидетельствование Алекберова Э.Э.о. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Алекберова Э.Э.о. не установлено, результат составил 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования на месте Алекберов Э.Э.о. согласился. Затем уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции ОП№ МО МВД России «Губахинский» (дислокация <адрес>) Свидетель №1 было предложено Алекберову Э.Э.о. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №» в <адрес> края в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Алекберов Э.Э.о. ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ Алекберов Э.Э.о., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в ГБУЗ ПК "КПБ» по адресу: <адрес>, в период с 18:50 часов до 20:00 часов нарушил Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России N 933н от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказавшись от его прохождения, чем отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Алекберов Э.Э.о., заявив в судебном заседании о частичном признании вины, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов попросил у отца автомобиль, чтобы съездить в <адрес>, не сказав ему о том, что лишен права управления транспортными средствами, так как ранее привлекался к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Был трезвый. В <адрес> по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, инспектор Свидетель №1 пригласил его в служебный автомобиль, установил его личность. С сотрудниками ГАИ он проехал в отдел полиции, где на него составили протокол об отстранении от управления автомобилем. Ему провели освидетельствование с помощью алкотестера, алкогольное опьянение не было установлено, поэтому ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился, около 17:30 часов выехали в <адрес>. В Губахе по дороге в больницу заехали за врачом. В больнице врач зарегистрировала его, провела исследование с помощью алкотестера, затем выдала контейнер для анализа мочи. Он помочился, врач опустила тест в контейнер и сказала, что опьянение не установлено. Инспектор Свидетель №1 сказал, что мочи в контейнере мало и тест не работает, поэтому врач предложила еще раз помочиться. Он не отказывался, просто не хотел в туалет, пил воду и просил подождать, а врач торопила его, при этом об ограничении процедуры во времени не предупреждала. После этого врач вызвала медсестру и сказала ему сдавать кровь. Он боится уколов, поэтому кровь сдавать не стал, думал, что позже помочится еще. Он выходил на улицу с Свидетель №1 курить, звонил жене. Пятно на его штанах было от того, что он вытер мокрые руки. Он думал, что его первый анализ мочи отправят на исследование, поэтому уехал и не знал, что результат освидетельствования будет оформлен как отказ от его прохождения. Узнал об отказе позже, когда ему сообщил отец, и на следующий день получил на руки копию акта. Требовал в больнице предоставить видеозапись процедуры, но ему отказали. Признает свою вину в том, что не сдал кровь, но его при этом торопили и он думал, что позже сдаст мочу, не знал о прекращении процедуры освидетельствования, от которого он не отказывался.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины, суд находит его причастность к совершению преступления, описание которого приведено выше, доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский» ОП № (дислокация <адрес>) с учетом показаний, данных в ходе дознания (л.д.100-101), в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 часов он совместно с инспектором Свидетель №2 патрулировал улицы <адрес>. В районе <адрес> в 16:49 часов остановили автомобиль № синего цвета с государственным регистрационным номером №. Водителя пригласили в служебный автомобиль для проверки документов, водителем оказался Алекберов Э.Э.о. и имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, бледность и сухость кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке. Алекберова доставили в отдел полиции, выяснили, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему разъяснили права и составили протокол об отстранении от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотест-6810, Алекберов согласился, продул в прибор, результат показал 0,00 мг/л. Он предложил Алекберову проехать в медицинское учреждение в г.Губаха для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Алекберов согласился. В медицинском учреждении Алекберов снова прошел процедуру исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат был 0,00 мг/л, поэтому Алекберову врач предложила сдать биологический анализ, а именно мочу, на что Алекберов согласился. Врач передала Алекберову баночку для сбора анализа. Они совместно с инспектором Свидетель №2 сопроводили Алекберова в туалет, где тот пояснил, что в туалет не хочет и нужно подождать. Они прошли обратно в кабинет врача. В кабинете врача они увидели, что у Алекберова в баночке для анализов частично имеется жидкость. Врач пояснила, что данного количества мочи недостаточно для проведения анализа, в связи с чем попросила Алекберова снова пройти в туалет. Алекберов под предлогом потребности справить иную нужду прошел в туалет один. Когда Алекберов вернулся, у него на задней части штанов было большое мокрое пятно, которого до этого не было. Врач снова попросил пройти Алекберова в туалет для сдачи анализа мочи, Алекберов пил воду из-под крана и затягивал процесс процедуры освидетельствования. Врачом Алекберову было разъяснено, что вся процедура проведения медицинского освидетельствования ограничена по времени, при этом предложила ему альтернативный вариант сдачи биологического анализа в виде сбора крови, на что Алекберов согласился. Врач пригласила в кабинет медицинскую сестру, после чего Алекберов стал говорить, что он сейчас сдаст мочу, также говорил, что боится с детства уколов, разговаривал с кем-то по телефону. Алекберов попросился выйти на улицу покурить и пошел в сторону выхода, он пошел за ним, при этом процедура освидетельствования ещё не была закончена. Выйдя на улицу, Алекберов убежал за здание больницы, когда ему позвонил Свидетель №2. В установленное время, предусмотренное для проведения освидетельствования, Алекберов так и не сдал биологические анализы - мочу и кровь, чем выразил свой отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Всего по времени в больнице они провели более 1 часа. Помимо анализов Алекберову врач проводила еще какие-то тесты, но он подробно это не наблюдал, так как в его функции это не входит. Акт освидетельствования Алекберову вручался.

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский» ОП № (дислокация <адрес>) с учетом показаний, данных в ходе дознания (л.д.98-99), в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором Свидетель №1 при патрулировании улиц в 16:49 часов заметили движущийся по <адрес> автомобиль № с государственным регистрационным номером № Они остановили автомобиль возле <адрес>, Свидетель №1 подошел к водителю и попросил пройти его в служебный автомобиль, так как у водителя не было с собой документов. У молодого человека, которым оказался Алекберов Э.Э.о., имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, бледность и сухость кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что водитель нервничал, постоянно кому-то звонил. Они доставили Алекберова в отдел полиции, при проверке по информационным базам установили, что он ранее привлекался по? ? ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В кабинете Свидетель №1 разъяснил Алекберову права и составил протокол об отстранении от управления автомобилем. Алекберову в связи с наличием признаков опьянения предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотест-6810», Алекберов согласился, продул в прибор, но? прибор? ? не показал наличие алкоголя, поэтому Свидетель №1 предложил Алекберову проехать в медицинское учреждение <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Алекберов согласился. Они проехали на служебном автомобиле в больницу г.Губаха, где Алекберов в присутствии врача продул в алкотестер, результат был 0,00 мг/л. После чего Алекберову было предложено сдать биологические анализы - мочу, Алекберов согласился. Врач выдал специальную стерильную баночку, Алекберов совестно с ним и Свидетель №1 прошли в туалет для сбора анализа, в туалете Алекберов просил подождать, они прошли обратно в кабинет врача. В кабинете врача они увидели, что Алекберов некоторую часть анализа сдал. Врач объяснила Алекберову, что этого количества мочи для анализа очень мало, попросила его еще раз пройти в туалет. Алекберов самостоятельно прошел в туалет один, а когда вернулся, на задней части его штанов было большое мокрое пятно. Врач еще раз попросила Алекберова пройти в туалет для сдачи анализа мочи, Алекберов пил воду из-под крана, делал все очень медленно, явно затягивая время. Врач разъяснила ему, что процедура освидетельствования? ограничена по времени, и предложила альтернативный вариант сдачи биологического анализа в виде сбора крови. Алекберов согласился сдать кровь, однако, когда пришла медицинская сестра, Алекберов под предлогом испуга пожелал снова сдать мочу, при?? этом постоянно разговаривал с кем-то по телефону. Потом Алекберов попросился выйти на улицу покурить, пошел в сторону входной двери, Свидетель №1 пошел вслед. Когда Свидетель №1 вернулся, пояснил, что Алекберов побежал за здание больницы. Он позвонил Алекберову, через некоторое время Алекберов вернулся, но в установленное время так и не сдал на анализ ни мочу, ни кровь. По времени в больнице они провели около 1 часа.

Свидетель ФИО6 – врач-психиатр ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» с учетом показаний, данных в ходе дознания (л.д.96-97), в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она как дежурный врач была вызвана в Губахинскую больницу для проведения медицинского освидетельствования водителя, которого в 18:50 часов доставили сотрудники ГИБДД. В подсудимом Алекберове Э.Э.о. узнает доставленного тогда молодого мужчину. Освидетельствование началось в 18:50 часов. Она действовала в рамках соответствующего приказа о порядке проведения такого освидетельствования. После отрицательного результата на алкотестере она предложила мужчине сдать анализ мочи. По времени на процедуру освидетельствования отводится 30 минут, для анализа необходимо не менее 30 мл мочи и в условиях, исключающих фальсификацию. Обычно с освидетельствуемым в туалет проходят сотрудники соответствующего пола, поэтому с мужчиной пошли сотрудники ГИБДД. Но предоставленного Алекберовым количества мочи было явно недостаточно для проведения исследования. Она пыталась обмакнуть тест в мочу, но при таком объеме жидкости результат в любом случае считается недостоверным. Кроме того, со слов сотрудников полиции она поняла, что со стороны мужчины была попытка фальсификации биологического материала, он что-то пытался пронести, сама она видела у него сзади на штанах большое мокрое пятно насквозь. В связи тем, что мочи было мало для проведения анализа, она предложила ему альтернативный вариант – сдать кровь, он согласился, она вызвала медсестру. Когда медсестра пришла, мужчина под видом боязни кровь сдавать не стал. Она объясняла Алекберову, что процедура ограничена по времени. Фактически на процедуру было затрачено не менее часа, более невозможно было тянуть время. Не все указанные в акте тесты она проводила, поскольку в случае отказа от прохождения хоть от одного пункта исследований, регистрируется отказ от освидетельствования и заполнение акта прекращается. В целях экономии времени сначала предлагается провести исследование выдыхаемого воздуха, затем сдать на анализ биологический объект, а по мере изготовления анализа проводятся иные тесты на наличие клинических признаков опьянения. По внешним признакам опьянения может пояснить, что запаха алкоголя от Алекберова не было, но имелись поведенческие реакции, были немного расширены зрачки, Алекберов все время нервничал, куда-то звонил, переживал за результат. Про технические проблемы при изготовлении акта не помнит, но копию акта мужчине вручалась, он за ней приезжал. Таким образом, Алекберов нарушил все три требования при освидетельствовании: сдал менее 30 мл мочи, затянул процедуру более 30 минут, пытался фальсифицировать биологический материал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, следует, что она работает медицинской сестрой, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ей позвонила врач ФИО6 и попросила спуститься в кабинет, где проводят медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чтобы взять на анализ кровь у мужчины. В кабинете находился мужчина неславянской внешности, два сотрудника ДПС и ФИО6. Мужчина совместно с сотрудниками ДПС ходил возле туалета, его просили сдать мочу, он не сдавал, но и кровь при этом тоже не сдавал, а она стояла ждала. В итоге мужчина кровь так и не сдал, поэтому она ушла (л.д.119-120).

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе дознания, следует, что вечером около 16.00 часов его сын Алекберов Э.Э.о. взял у него в пользование принадлежащий ему автомобиль №, государственный регистрационный знак №, синего цвета. Спустя какое-то время сын позвонил ему и сказал, что его остановил сотрудники ДПС. Он перегнал машину на стоянку отдела полиции, а Э.Э. увезли в больницу <адрес> на освидетельствование (л.д.113).

По карточке учета транспортного средства автомобиль № с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО17.о. (л.д.27).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Алекберов Э.Э.о. в 16:49 часов отстранен от управления транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.6).

Протоколом осмотра автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, в кузове синего цвета, зафиксировано, что автомобиль изъят и помещен на стоянку отдела полиции (л.д.28-30).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения? от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Алекберова Э.Э.о. с применением прибора Alcotest 6810 проведено 20.03.2024 г. в 17:58, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7-8).

Из протокола 59 ПМ №011449 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Алекберов Э.Э.о. 20.03.2024 в 18:00 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Согласно акту медицинского освидетельствования Алекберова Э.Э.о. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в подразделении ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», освидетельствование начато в 18:50 часов врачом-психиатром ФИО6 Вегетативно-сосудистые реакции свидетельствуемого: гиперемия, зрачки расширены, реакция на свет вяловата, гиперемия склер. Проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства измерения Alcotest в 19:00 часов с результатом 0,00 мг/л. От освидетельствования путем отбора биологического объекта для химико-токсикологического исследования отказался. Точное время окончания медицинского освидетельствования: 20:00 часов. Медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался (л.д.17).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 16.05.2022 по делу № 5-274/2022, вступившего в законную силу 07.06.2022, следует, что ? Алекберов Э.Э.о. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.35-36).

Согласно справке ИАЗ ГАИ (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 21.03.2024 водительское удостоверение Алекберова Э.Э.о. утеряно, заявление об утере от 08.06.2022, штраф оплачен не в полном объёме (л.д.42-43).

Из протокола осмотра предметов, следует, что объектами осмотра являлись вышеуказанные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении, а также опечатанный бумажный пакет с надписью «диск с видеозаписями от 20.03.2024, Алекберов, 264.1 УК РФ», внутри которого находится диск с тремя видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства в 16:49 часов, установление личности Алекберова в помещении отдела полиции и проведение с его согласия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Видеозаписью в медицинском кабинете зафиксировано, что медицинский работник Алекберову проводит исследование с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.63-70)

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают. Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения дела, а виновность подсудимого Алекберова Э.Э.о. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах - установленной.

Показания подсудимого в части, противоречащей показаниям свидетелей, суд считает недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом, и расценивает их как способ защиты.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Алекберов Э.Э.о. управлял 20.03.2024 автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является его отец Алекберов Э.Г.о., что подтверждено свидетелем Алекберовым Э.Г.о., показаниями самого Алекберова Э.Э.о. При этом Алекберов Э.Э.о. при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №5, их показания подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами, оформленными при остановке автомобиля Алекберова, при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Показания сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 согласуются между собой и с показаниями свидетелей – медицинских работников ФИО6 и Свидетель №5, поэтому не доверять им у суда нет оснований, причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", поскольку согласно показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2 поведение Алекберова не соответствовало обстановке, у него имелся запах алкоголя изо рта, что является достаточными признаками состояния опьянения водителя, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным (п.2,8 Правил).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактически Алекберов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствовали его действия, направленные на уклонение от выполнения требований врача о сдаче биологического материала.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и о признании Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством отклоняются судом, поскольку установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства свидетельствуют о проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом ФИО6 в соответствии с Порядком, утвержденным соответствующим Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Так, в соответствии с п.9 Порядка освидетельствование было начато с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя до сбора анамнеза в целях выявления клинических признаков опьянения, в том числе до проведения координационных проб, пробы Ташена и иных, а в соответствии с п.12 Порядка отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществлялся вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку в силу п.4 Правил проведения химико-токсикологических исследований (Приложение №3 к Порядку) отбор биологического объекта (мочи) для исследования производится в объеме не менее 30 мл, а из показаний свидетелей установлено, что Алекберов предоставил жидкость в контейнере в меньшем объеме, врачом правомерно данный факт расценен как невозможность получения биологического объекта (мочи).

По этой же причине отвергаются и доводы стороны защиты о том, что в акте не указано время отбора первоначальной пробы мочи, так как фактически она в надлежащем объеме предоставлена не была.

Более того, исходя из указанного в акте времени применения алкотестера – в 19:00 часов, который использовался непосредственно перед проведением химико-токсикологического исследования, а также времени окончания всей процедуры освидетельствования – в 20:00 часов, усматривается, что процедура химико-токсикологического исследования заняла по времени более 30 минут.

Учитывая, что в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования Алекберов заявил о невозможности сдачи мочи в требуемом объеме, врачом правомерно в соответствии с п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований (Приложение №3 к Порядку) было предложено Алекберову произвести отбор крови.

Из показаний самого Алекберова следует, что сдавать кровь он отказался. При этом доводы подсудимого о невозможности сдачи крови в силу страха перед инъекциями отклоняются судом, так как в материалах дела имеются сведения ГАУЗ ПК «ГКБ №4» о том, что ранее Алекберову такие исследования проводились (л.д.161).

Поскольку в силу п.19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе от исследования уровня психоактивных веществ в моче, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, врачом правомерно не проводились все указанные в бланке акта исследования и вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Ссылка Алекберова на отсутствие видеосъемки при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также не свидетельствует о его невиновности в совершенном преступлении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное применение видеозаписи в процессе медицинского освидетельствования.

Копия акта, как и предусмотрено п.27 Порядка, Алекберову Э.Э.о. выдавалась, о чем он сам пояснил в судебном заседании, а также подтвердила врач ФИО6, инспектор Свидетель №1

Ввиду отказа Алекберова от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает установленным, что Алекберов находился в состоянии опьянения, поскольку Примечанием N 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Алекберов Э.Э.о. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 16.05.2022, постановление вступило в законную силу 07.06.2022, штраф на момент совершения преступления не уплачен в полном объеме, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Действия подсудимого Алекберова Э.Э.о. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания Алекберову Э.Э.о. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и в быту характеризуется положительно, проживает в незарегистрированном браке и воспитывает ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется также положительно, имеет награды за активное участие в спортивной жизни.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Алекберова Э.Э.о. и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Алекберов Э.Э.о. ранее судим, однако осуждение по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 22.01.2024 признавалось условным, поэтому рецидива не образует.

Оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Алекберову Э.Э.о. наказание в виде обязательных работ в целях его исправления, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания Алекберову Э.Э.о., судом не установлено.

Преступление совершено Алекберовым Э.Э.о. в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 22.01.2024. Принимая решение о возможности сохранения Алекберову Э.Э.о. условного осуждения за преступление, совершенное им против собственности, суд исходит из того, что в настоящее время Алекберовым Э.Э.о. совершено преступление небольшой тяжести, направленное на иной объект преступного посягательства. При этом Алекберов Э.Э.о. социально определен, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, по данным уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока нарушений не допускал.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; распечатку алкотестера; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования; копию постановления по делу об административном правонарушении; диск с видеозаписями - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.01.2024, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.01.2024 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░