Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Челпаченко Е.А.                                                       11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Сафаровой Елены Викторовны к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сафарова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что она является собственником <...>. Между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор электроснабжения бытового потребителя, денежные средства за поставляемую электроэнергию оплачиваются истцом непосредственно в счет данного ответчика, что подтверждается квитанциями. 28 июня 2022 года с 06:30 ч. до 07:00 ч. произошло перенапряжение в электросети <...>, в результате чего вышла из строя бытовая техника истца: сплит-система LG, модель <Номер обезличен>; сплит-система LG, модель <Номер обезличен>, <Номер обезличен> системный блок (блок питания, материнское плато, накопитель ссд); массажное кресло Sensa Smart RT-6510. 4 июля 2022 года она обратилась в Управляющую компанию «Братство» и сообщила о неисправности техники. Устранение неисправностей в технике повлекло для истца расходы. Актами выездного ремонта, актами выполненных работ сервисного центра подтверждается факт одномоментного выхода из строя бытовой техники в <...> в результате подачи электроэнергии свыше установленной мощности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сафарова Е.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 74 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы на оплату юридических услуг 23 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2022 года исковые требования Сафаровой Е.В. к ПАО «Россети Волга» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Сафаровой Е.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Сафаровой Е.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 74 980 руб., также взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что Сафарова Е.В. является собственников <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 декабря 2004 года.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии Оренбургской области, а Сафарова Е.В. является потребителем электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс». Между истцом и ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности для электроснабжения, а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

28 июня 2022 года с 6:30 до 7:00 часов произошло перенапряжение в электросети <...>, в

4 июля 2022 года Сафарова Е.В. обратилась в ООО УК «Братство» с заявлением о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ электробытовой техники, вышедшей из строя 28 июня 2022 года с 6:30 до 7:00 часов в связи с высоким перенапряжением в электросети.

24 июля 2022 года Сафарова Е.В. обращалась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» по вопросу обеспечения качества электроснабжения, на что ей письмом от 28 июля 2022 года дан ответ о том, что имеется информация о зафиксированных отключениях ТП-810 28 июня 2022 года с 7:13 до 8:21 часов, технологическое отключение для производства плановых работ на ТП-810. Нарушение качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 28 июня 2022 года не зафиксировано.

По сведениям оперативного журнала, предоставленного филиалом ПАО «Россети-Волги» - «Оренбургэнерго», следует, что 28 июня 2022 года в 6:45 часов поступило сообщение от абонента по <...> завышении напряжения, в связи с чем направлена бригада.

По сообщению филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» от 14 ноября 2022 года, предоставленного по запросу суда, 28 июня 2022 года на оборудовании филиала зафиксировано следующее технологическое нарушение: в 7:13 часов на ТП-810, РП-9-7, И-1 ПС 110 кВ Индустриальная выявлена неисправность силового трансформатора. Последствием повреждения силового трансформатора являлся неполнофазный режим электроснабжения МКД, присоединенных к ТП-810. ТП-810 на правах аренды эксплуатируется филиалом по договору аренды <Номер обезличен> от 23 декабря 2021 года.

Комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Братство» <ФИО>4, инженером ПТО ООО «УК «Братство» <ФИО>5, мастера ООО «УК «Братство» <ФИО>6 составлен акт внутреннего расследования от 04 июля 2022 года по установлению причин возгорания этажного электрощитка второго этажа МКД <Номер обезличен> по <...>. Установлено, что возгорание произошло в результате скачка напряжения, из-за неисправности на сетях «Россети Волга» (ТП-810), предположительно – обрыв нулевого провода, это подтверждается прекращением электроснабжения одновременно трех МКД (№<Номер обезличен><...> <...> и <Номер обезличен> по <...>). Подача электроснабжения на этих домах была возобновлена только после подключения аварийной передвижной электростанции ПАО «Россети Волга». Электрооборудование МКД <Номер обезличен> по <...> находится в исправном состоянии, о чем свидетельствует заключение электроизмерительной испытательной лаборатории от 31 января 2022 года.

По факту пожара в электрическом распределительном щитке, расположенном в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> было обращение ООО «УК «Братство» в МЧС. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от 08 июля 2022 года. В постановлении указано, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года, в очаговой зоне были обнаружены медные электрические проводники. На указанных электрических проводниках имелись следы ненормальных (аварийных) режимов работы – спайки жил электрических проводников, а также шаровидные оплавления на концах проводников, которые могли образоваться в результате короткого замыкания. Лицо виновное, не установлено. При сборе информации по данному сообщению было установлено, что причиной возгорания пожара является аварийный режим работы электросети по причине короткого замыкания в результате эксплуатации электрической проводки.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ущерб, причиненный некачественно оказанной услугой по поставке электроэнергии истцу, подлежит возмещению гарантирующим поставщиком.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно посчитал установленной вину ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в причинении ущерба истцу, поскольку оно не обеспечило безопасную поставку товара (электрической энергии) надлежащего качества истцу как потребителю услуг. В результате поставленного некачественного товара истцу причинен реальный ущерб, который выразился в выходе бытовой техники из строя.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца суммы материального ущерба, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно возложил ответственность за нарушение прав потребителя именно на АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика. Некачественно оказанной услугой истцу были причинены убытки в виде повреждения бытовой техники в результате скачка напряжения в сети поставщика электроэнергии, который явился причиной выхода из строя заявленной бытовой техники.

Как следует из материалов дела, мировым судьей стороне ответчика неоднократно было предложено представить доказательства отсутствия в их действиях вины в причинении истцу ущерба. Судом апелляционной инстанции также ответчикам было предложено представить такие доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв. Таких доказательств суду представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, иному толкованию положений действующего законодательства, выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.

Судья                                                                         Н.А. Федулаева