Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2024 ~ М-352/2024 от 22.01.2024

     Дело №

            копия                                               УИД 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                     <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Соло».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор-купли продажи транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуги в виде круглосуточной квалификационной медицинской поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 2». Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 109 575 руб.00 коп., которую истец оплатил за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф», будучи из-за отсутствия информации введенным в заблуждение относительно предмета страхования и организаций, которые должны предоставлять данные услуги.

Поскольку ООО «Соло» не оказывало какие-либо услуги истцу, истцом направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, которое ООО «Соло» оставило без ответа.

При заключении договора-купли продажи автомобиля истцу было разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без оформления услуги в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс»    N №» от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 15 000 руб.00 коп. и цены за выдачу независимых гарантий 289 375 руб.00 коп., и всего составляет 304 375 руб.00 коп. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора и выдачу независимых гарантий – «Продленная гарантия», «Оплата кредита», договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. Так как истец полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, он решил расторгнуть договор, направив ответчикам претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств. В установленный законом срок ответчики денежные средства не возвратили, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Рольф» оплаченные по договору оказания услуг 104 644 руб. 12 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 52 322 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста по составлению иска в размере 17 500 руб.00 коп., с ООО «М-Ассистанс» взыскать 289 375 руб. 00 коп., штраф в размере 144 687 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг юриста по составлению иска и консультаций в размере 17 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.82-88). В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств. Так как истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонам в п.2 Дополнительного соглашения, истцу была предоставлена скидка, и автомобиль был продан по согласованной цене. Договор был исполнен сторонами, автомобиль был передан истцу. У АО «Рольф» заключены агентские договоры с ООО «Соло» и ООО «М-Ассистанс», полученные от истца деньги за оспариваемые договоры перечислены ООО «Соло» и ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» не является ни исполнителем услуг, не страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по данным договорам, поэтому просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление (л.д.160-168), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что заключенный с истцом договор является смешанным, а не опционным и договором присоединения, как указывает истец. По договору о выдаче независимых гарантий в согласованной сторонами части истцу услуги оказаны, поэтому ответчик полагает, что истец не может отказаться от исполнения договора. Считает ссылки истца на предмет договора как на услуги, а не на гарантии, несостоятельными, и что законных оснований для возврата денежных средств не имеется. Договор заключен истцом по варианту 2 дополнительного соглашения, по которому он приобретает у партнеров продавца дополнительные услуги, в том числе, финансовую гарантию на сумму не менее 304 375 руб.00 коп., а ему предоставляется скидка в размере 183 000 руб.00 коп. Так как права истца, по его мнению, не нарушены, поскольку заявленные требования не основаны на законе, то во взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оказание юридических услуг, штрафа просит отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Представитель третьего лица ПАО «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представил отзыв на иск (л.д.143-144), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет предоставленных кредитных средств, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство. Истец обратился в банк с заявлением на получение кредита в целях оплаты транспортного средства и дополнительных услуг, исполнителем которых банк не является. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 2 154 755 руб.80 коп. и в случае удовлетворения иска во избежание использования денежных средств не по целевому назначению истец должен будет погасить задолженность.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представил возражения на иск (л.д.104-108), в которых указал, что между ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен коллективный договор страхования, к которому истец на основании заявления был присоединен, о чем ему был выдан сертификат, истцом был оплачен один взнос в размере 4 930 руб. 88 коп., сумма в размере 104 644 руб. 12 коп. была оплачена истцом ООО «Соло». Истец является застрахованным лицом по коллективному договору, оплаченному ООО «Соло». Заявление истца об исключении из списка застрахованных было перенаправлено в ООО «Соло», которому в соответствии с условиями Договора коллективного страхования и следовало направлять заявление об отказе в участии в программе в течение 14 дней.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» Филиал «Ясенево» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью 2 435 000 руб.00 коп. (л.д.9-13).

Для приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор на сумму 2 211 806 руб. 00 коп. под 13,589% годовых на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» Филиал «Ясенево» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 183 000 руб.00 коп., с учетом которой цена на автомобиль, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи, составила 2 435 000 руб.00 коп.(л.д.14).

При заключении договора купли-продажи автомобиля АО «Рольф» заключило с истцом договор публичной оферты об оказании услуги в виде круглосуточной квалификационной медицинской поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 2», за что уплачено 109 575 руб.00 коп., а также оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора составила 304 375 руб.00 коп., из которых цена абонентского обслуживания - 15000 руб.00 коп. и цена за выдачу независимых гарантий - 289 375 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» (после реорганизации в форме преобразования - АО «Рольф») (Агентом) и ООО «Соло» (Компанией) был заключен агентский договор № (л.д. 85-87), по условиям которого Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению Компании в оплату сертификатов, а Компания ООО «Соло» выплачивает Агенту АО «Рольф» вознаграждение в соответствии с условиями договора (п. п. 1.1, 1.2 агентского договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключен договор группового страхования жизни и здоровья №-РЖ, по которому застрахованными являются физические лица, названные в договоре страхования, указанные в реестре застрахованных лиц, и чьи имущественные интересы являются объектами страхования (л.д.110-112).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» выдало ФИО1 сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку по услугам тарифного плана «Программа 2» (л.д.22), которые включают в себя следующие услуги: «Устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование». Срок действия сертификата – 1 год. По сертификату застрахованы риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (инвалидность НС I и II группы). Сумма страховой премии согласно сертификата составила 4930 руб.88 коп., общая страховая сумма - 2 435 000 руб.00 коп., стоимость программы 109 575 руб.00 коп. Как указано в сертификате, страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс Жизнь», провайдером услуг является ООО «Соло».

Из представленных пояснений ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует, что наименование программы, указанной в сертификате №, не соответствует действительности ввиду технической ошибки ООО «Соло», допущенной при печати сертификата, в действительности программа называется «Программа 2 (Р2)».

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги, предоставляемые по сертификату, по распоряжению истца ответчику АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» перечислено 109 575 руб. 00 коп. (обор. л.д. 17).

Из указанных денежных средств АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» в соответствии с отчетом агента №МСК/Соло (л.д. 95-97) перечислило ответчику ООО «Соло» денежные средства в сумме 10 409 руб. 62 коп.; денежные средства в сумме 99 165 руб. 38 коп., согласно названному отчету, являются вознаграждением агента.

В силу п.3.3 Оферты-правил комплексного абонентского обслуживания сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим выбранным клиентом тарифным планом (программой). Течение срока начинается с даты заключения договора.

Согласно п. 3.7 Оферты-правил комплексного абонентского обслуживая, возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»).

В соответствии с п. 3.8 Оферты-правил комплексного абонентского обслуживая, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата, о возврате страховой премии и об отказе от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера данного договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 14 календарных дней, истец направил АО «Рольф», ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «ФК Открытие» заявления о расторжении договора публичной оферты в части абонентского обслуживания с выдачей Сертификата №, требованием вернуть на его банковский счет денежные средства в размере 104 644 руб.12 коп. (за вычетом оплаченной страховой премии 4 930 руб. 88 коп.) (л.д.37-39, 41).

АО «Рольф» отказало истцу в выплате денежных средств со ссылкой на то, что АО «Рольф» является агентом ООО «Соло» и не уполномочено принимать решения о возврате денежных средств (л.д.50).

Таким образом, услугами по сертификату истец не воспользовался, заявление истца о расторжении договора возмездного оказания услуг ответчики проигнорировали, денежные средства, уплаченные по сертификату, не возвратили. При этом АО «Рольф» не поставило истца в известность о том, что действует в качестве агента ООО «Соло», в полученных истцом от АО «Рольф» документах данная информация отсутствует, оплату услуг истец производил ООО «Рольф».

Кроме того, условиями сертификата также предусмотрено, что подписывая и оплачивая настоящий сертификат, истец безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», размещенных на сайте и правилам страхования экспресс ООО СК «Сбербанк страхование жизни», также размещенных на сайте (обор. л.д.22). Тогда как суду представлен договор группового страхования жизни и здоровья, заключенный ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло», что указывает на имеющиеся противоречия и недостоверность предоставленной истцу информации в этой части.

В соответствии с п. 1, ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оформление ответчиком АО «Рольф» истцу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку по услугам тарифного плана «Программа 2» и оплату истцом услуг, указанных в сертификате, суд расценивает как заключение договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим гражданским законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время по его усмотрению.

Так, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заказчиком услуг выступает истец, использующий услуги, указанные в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Направив ответчику АО «Рольф» требование о возврате денежных средств за дополнительные услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в одностороннем порядке отказался от услуг, предусмотренных сертификатом, реализовав право, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Однако о наличии фактических расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не заявили, соответственно, суд исходит из того, что указанные расходы у ответчиков отсутствуют.

В связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками не были понесены фактические расходы по указанному договору, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков оплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В спорных правоотношениях исполнителем (лицом, оказывающим истцу услуги указанные в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме страховых услуг) является ООО «Соло», а АО «Рольф» выступает в качестве агента ООО «Соло».

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оформляя истцу сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «Рольф» действовал от собственного имени, денежные средства за услуги принимал от истца на свой расчетный счет, доказательства информирования истца о лице, которое будет оказывать услуги, в материалы дела не представил. Указание в сертификате ООО «Соло» в качестве провайдера услуг суд не расценивает как надлежащее информирование ответчиком АО «Рольф» истца об исполнителе услуг, поскольку термин «провайдер услуг» Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, соответственно, данный термин не может однозначно восприниматься потребителем как обозначение исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах АО «Рольф» несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

В силу изложенного выше возражения ответчика АО «Рольф» об отсутствии у него обязанности произвести возврат истцу денежных средств из-за наличия правоотношений с ответчиком ООО «Соло» по агентскому договору суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права и опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку из уплаченных истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» перечислило ООО «Соло» как исполнителю услуг 10 409 руб. 62 коп., из которых 4 930 руб.88 коп. ООО «Соло» перечислило ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а величина агентского вознаграждения по указанному договору составила 99 165 руб.38 коп., соответственно с АО «Рольф» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 99 165 руб.38 коп., а с ООО «Соло» - в сумме 5 478 руб. 74 коп. (10 409 руб.62 коп.-4 930 руб.88 коп.)

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору с ООО «М-Ассистанс», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «М-Ассистанс» (Принципал) и ООО «Рольф» (после реорганизации в форме преобразования - АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» (Агентом) был заключен агентский договор № (л.д. 89-91), по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, и в интересах и за счет Принципала совершить действия, направленные на реализацию клиентам Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о представлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором (п.1.1.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М-Ассистанс» договор № «AUTOSAFE-S Well-S», состоящий из договора на абонентское обслуживание сроком на 60 месяцев, в размере 15 000 руб.00 коп., и выдаче независимых гарантий в размере 289 275 руб.00 коп., общая сумма договора составила 304 375 руб.00 коп., была оплачена истцом за счет кредитных средств.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» плату за независимые гарантии в размере 289 375 руб.00 коп., указав, что данными услугами он не воспользовался и пользоваться в будущем не намерен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «М-Ассистанс» и АО «Рольф» заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № «AUTOSAFE-S Well-S» и возврате стоимости независимых гарантий в размере 289 375 руб.00 коп. (л.д.36, 40, 42), следовательно, данный договор расторгнут с указанной даты.

ООО «М-Ассистанс» отказало в выплате денежных средств сославшись на то, что заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока действия Соглашения и исполнения сторонами обязательств по Соглашению (л.д.49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.

Отказ ФИО1 от договора с ООО «М-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ последовал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже через несколько дней после выдачи независимых гарантий,

Возможность отказа истца от договора предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из вышеназванных норм следует, что потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, возможно применение норм ГК РФ, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что отношения между гарантом ООО «М-Ассистанс» и принципалом ФИО1 являются длящимися, а условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носят вероятностный характер, реального исполнения по предоставленным ответчиком двух независимых гарантий – «Продленная гарантия», «Оплата кредита» не производилось.

Сама по себе выдача ответчиком гарантий в момент заключения договора не исключает для потребителя отказа от оказания услуг в их выдачи, поскольку платежные обязательства гаранта ООО «М-Ассистанс», вытекающие из выданных гарантий, до расторжения договора со стороны потребителя, не наступили. Ответчиком решений об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициарам по делу не принималось.

При таких обстоятельствах нельзя считать обязательства между гарантом и принципалом исполненными в момент выдачи последнему гарантий, поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер и условия для платежа по гарантиям не наступили.

В отличие от договора возмездного оказания услуг (двухсторонняя сделка), предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, сама независимая гарантия, являясь односторонней сделкой, не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом, даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Ответчиком ООО «М-Ассистанс» не представлено суду доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора в этой части.

При таких обстоятельствах с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой гарантии в размере 289 375 руб.00 коп.

Требования о взыскании с ответчика стоимости абонентского обслуживания в размере 15 000 руб.00 коп. истцом не заявлялись.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Рольф» в сумме 4 000 руб.00 коп., с ООО «М-Ассистанс» - 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела ответчиками АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа. Оценивая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что АО «Рольф» и ООО «М-Ассистанс» не представили никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, каких-либо объективных оснований влекущих уменьшение размера штрафа ответчиком не приведено, доказательств в их обоснование не представлено, вследствие чего судом не установлено.

Поскольку ответчиками не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, с ответчиков подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 51 582 руб. 69 коп. ((99 165 руб.38 коп. +4000 руб. 00 коп.) :2) - с АО «Рольф», в сумме 2 739 руб.37 коп.(5 478 руб.74 коп.:2) - с ООО «Соло», в сумме 147 187 руб. 50 коп. ((289 375 руб. 00 коп.+5000 руб.00 коп.):2) с ООО «М-Ассистанс».

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.00 коп., в подтверждение несения которых представлены договор на оказание юридических услуг, кассовый чек (л.д.46-48),суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, при этом никаких доказательств данным доводам не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Алёхиным Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: консультации, анализ документов, составление досудебного и искового заявления, инструкции по направлению процессуальных документов, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 35 000 рублей (п.1. 3 Договора) (л.д.47).

ФИО1 произвел оплату юридических услуг по указанному договору в сумме 35 000 руб.00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48).

Все указанные в договоре услуги были оказаны ФИО1 исполнителем.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем оказанных юридических услуг в досудебном порядке, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (о защите прав потребителей), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному взысканию в размере 25 000 руб.00 коп., что соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требованиям о разумности понесенных расходов.

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным требованиям, всего с ответчиков взыскано 394 019 руб.12 коп. (99 165 руб.38 коп. + 5 478 руб. 74 коп. + 289 375 руб.00 коп.), из чего следует, что доля ООО «Рольф» составляет 25,2% от понесенных расходов (99 165 руб. 38 коп.: 394 019 руб. 12 коп. х100), доля ООО «Соло» - 1,4% (5 478 руб.74 коп.: 394 019 руб.12 коп. х100), доля ООО «М-Ассистанс» - 73,4% (289 375 руб.00 коп. : 394 019 руб. 12 коп. х100).

Таким образом, с ООО «Рольф» следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 6 300 руб. 00 коп. (25,2% х 25 000), с ООО «Соло» - 350 руб.00 коп. (1,4% х 25 000), с ООО «М-Ассистанс» - 18 350 руб. 00 коп. (73,4% х 25 000).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Так как истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчиков в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Рольф» в размере 3 475 руб.00 коп. (3 175 руб.00 коп. за удовлетворение требований материального характера + 300 руб.00 коп. за удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда); с ООО «Соло» - в размере 400 руб.00 коп., с ООО «М-Ассистанс» - 6 394 руб.00 коп. (6 094 руб.00 коп. - за удовлетворение требования материального характера + 300 руб.00 коп. - за удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░», ░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 5047254063, ░░░░ 1215000076279) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 99 165 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 582 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 161 048 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» (░░░ 9718056006, ░░░░ 1177746320498) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № «№S» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 289 375 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 187 ░░░.50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 350 ░░░.00 ░░░., ░░░░░ 459 912 ░░░.50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7731289101 ░░░░ 1157746717040) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 478 ░░░.74 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 739 ░░░.37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░.00 ░░░., ░░░░░ 8 568 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 5047254063, ░░░░ 1215000076279) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 475 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» (░░░ 9718056006, ░░░░ 1177746320498) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 394 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7731289101, ░░░░ 1157746717040) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░