Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 23.04.2024

Дело №2-26-2530/2023 (по Котовскому районному суду №11-9/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                                         Н.А.Новиковой

при секретаре                                                                                    Л.И.Ромашовой,

с участием истца Дакова Д.И. и его представителя по ходатайству Лобачёва И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                              6 июня 2024 г.

гражданское дело по иску Дакова Д. И. к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области, администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Даков Д.И. обратился к мировому судье с иском к МБУ «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он управлял автомобилем Ауди А6 с государственным знаком № в городе Котово на пересечении улиц <адрес> Автомобиль попал в выбоину на дороге, в результате чего были повреждены колесные диски и резина. На место ДТП прибыл инспектор ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району, который составил схему ДТП и все необходимые документы. Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одна выбоина имеет длину 01 м 30 см, ширину 40 см, глубину 10 см, вторая выбоина имеет длину 44 см, ширину 65 см, глубину 10 см. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ему (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб. По факту повреждения имущества он обратился к ответчику о досудебном урегулировании спора, на что получил отказ.

С целью установления размера ущерба он обратился в ООО «Эксассист». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений Ауди А6 с государственным знаком № составила 26 400 рублей. Как следует ГОСТ Р 50597-93 ответчик обязан производить ремонт выбоин в установленные сроки. Ответчик не выполнил свои обязанности, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Для составления отчета оценки ущерба он оплатил 5 000 рублей, затраты на почтовые отправления составили 452,8 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Дакова Д. И. к МБУ «ГХ», администрации городского поселения города Котово о возмещении ущерба удовлетворен, с МБУ «ГХ» (ИНН №) в пользу Дакова Д. И. (ИНН №) взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 400 руб., в возмещение стоимости независимой технической экспертизы 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 452 руб. 80 коп., а всего 31 852 руб. 80 коп.; с МБУ «ГХ» (ИНН №) в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 992 руб. 00 коп. Администрация городского поселения города Котово от гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям была осовбождена.

Ответчик МБУ «ГХ» с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области по делу № отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Дакова Д.И. в полном объеме. Жалобу мотивировала тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Доказательства, на которые ссылался ответчик в свою защиту, суд в решении оценку не дал. На ходатайство ответчика о запросе у истца важного дополнительного доказательства, которое повлияло бы на результат судебного решения, суд необоснованно ответил отказом. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выявленные при рассмотрении дела существенные противоречия, судом устранены не были, что также повлияло на решение суда. Несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, действительным обстоятельствам дела. В деле нет достоверных и достаточных доказательств в отношении того, что автомобиль истца, в связи с наездом на выбоину, повредил два диска с шипованными шинами. Кроме того, в деле нет достоверных и достаточных доказательств в отношении события, места ДТП. Так суд в своем решении не устранил противоречия в отношении дисков и шин автомобиля истца. Также суд не дал оценку доказательствам, на которые ссылался ответчик по поводу них. Не исследование судом и не устраненные им противоречия не позволяют определить поврежденные ли диски и шины при ДТП - истец предоставил 10.06.2023г. себе и своему приятелю ФИО4 на экспертизу.

Представитель МБУ «ГХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела были извещены надлежащим образом.

Истец Даков Д.И. и его представитель по ходатайству Лобачёв И.Ю. просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 названного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентами другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" указано, что, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N77-B11-7).

Из материалов дела следует, что истцу Дакову Д.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на пересечении улиц Степная и Ленина в г. Котово Волгоградской области водитель Даков Д.И. на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие - выбоину длиной 01 м 30 см, шириной 40 см, глубиной 10 см и выбоину длиной 44 см, шириной 65 см, глубиной 10 см, которые не соответствуют требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

"Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В результате ДТП автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего и заднего колес справа.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району составлена схема места ДТП, согласно которой на проезжей части имеется выбоина длиной 01 м 30 см, шириной 40 см, глубиной 10 см и выбоина длиной 44 см, шириной 65 см, глубиной 10 см.

В действиях водителя состава административного правонарушения не установлено, ст. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дакова Д.И.

Мировым судьёй установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефекта дорожного полотна - ям (выбоин), расположенных на проезжей части.

Обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Котово Волгоградской области возложена на МБУ «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово.

МБУ «ГХ» надлежащим образом не исполнило указанную обязанность, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, чем допустило противоправное виновное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Постановлением администрации городского поселения г. Котово от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден устав МБУ "ГХ, согласно которому МБУ создано для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского поселения г. Котово Волгоградской области, в том числе, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе: ремонт и текущее содержание асфальтового покрытия улиц, тротуаров, дорожек, площадей, а также ремонт и содержание грунтовых улиц.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котово и МБУ «ГХ» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым для осуществления дорожной деятельности, организации благоустройства и озеленения территории городского поселения г. Котово, содержания мест захоронений и освещения улиц, МБУ «ГХ» по акту приема - передачи в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество-объекты внешнего благоустройства, в том числе, дороги с твердым покрытием по <адрес> ФИО2.

Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

В соответствии с муниципальным заданием на 2022-2024 годы, МБУ принимает на себя обязательства в период с апреля по октябрь выполнять ямочный ремонт автомобильных дорог в г. Котово.

Согласно акту оказанных услуг и выполненных работ ямочный ремонт улиц Ленина от ул. Матросова до ул. Степная выполнен МБУ «ГХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МБУ «ГХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что повторно ямочный ремонт на спорном участке автодороги был выполнен МБУ «ГХ» в мае 2023 года.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся выбоинах, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по дорожно-транспортному происшествию, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им указанных выше требований, исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТ Р50597-2017, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги МБУ «ГХ», к полномочиям которого органом местного самоуправления отнесено выполнение указанных работ, соответственно МБУ «ГХ» несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло причинение ущерба автомобилю истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017.

При этом мировой судья исходил из доказанности совокупности всех элементов, необходимых для привлечения МБУ «ГХ» к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также экспертного подтверждения размера ущерба.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", исходя из того, что ответчик МБУ «ГХ», надлежащим образом не исполнил свою обязанность по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за состоянием дорожного полотна, что привело к образованию выбоины, в результате попадания в которую автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб, учитывая, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено, мировой судья, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика МБУ «ГХ» в пользу истца стоимость причиненного ущерба без учета износа в размере 26 400 руб., руководствуясь заключением экспертизы ООО "Эксассист" №.

Мировой судья обоснованно принял как надлежащее доказательство экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и отклонил доводы представителя ответчика об обратном, поскольку доказательств в их обоснование представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы 452,80 руб., расходы по отправлению претензии 86,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права, потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                                     Н.А. Новикова