Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-151/2019 от 27.02.2019

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 4

Суханова Е.Н.                                                           Дело № 11-151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                1 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева О. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 21.01.2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матвеева О. В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей отказать,

у с т а н о в и л:

Матвеев О.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «МТС» (далее - ответчик) о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 10.12.2012 между ним и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» Северо-Западный филиал Вологодский центр услуг связи был заключен договор оказания услуг связи № от 10.12.2012г. 21.11.2018г. проверив историю платежей и начислений между потребителем и исполнителем выяснил, что разница в начислениях составила 16 986 руб. 81 коп. С 11.09.2018г. указанный договор и лицевой счет не действуют в связи с переходом истца на новый тариф, согласно которому истец производит оплату с лицевого номера мобильной связи. При переходе на новый тариф ответчик перерасчета не произвел, денежные средства на новый счет не перевел. Таким образом, ПАО «МТС» незаконно присвоил денежные средства потребителя в размере 16 986 руб. 81 коп. под видом периодических услуг которые не оказывал. Досудебная претензия ответчиком получена 22.11.2018г., оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 16 986 руб. 81 коп., неустойку по ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 16 986 руб. 81 коп, излишне уплаченные денежные средства в размере 350 руб., неустойку в размере 350 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 10.12.2012 между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг связи № и приобретено оборудования на два телевизора. 21.11.2018г. он проверил историю платежей и начислении между ним и ПАО «МТС» и обнаружил существенные разночтения. 11.09.2018г. он перешёл на новый тариф, в соответствии с которым производит оплату с лицевого счета мобильной связи. Полагает, что ответчик незаконно присвоил денежные средства под видом периодических услуг, которые фактически не были оказаны, а также в период с 01.06.2018г. по 31.12.2018г. начислял незаконно более высокую цену за услугу «Мультирум», а именно на 50 руб. больше ежемесячно. С претензией по начислениям за услугу «Мультирум» в ПАО «МТС» он не обращался.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Черепанова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и представила письменные возражения. Просила применить срок исковой давности, поскольку требования заявлены истцом с декабря 2012 года. Пояснила, что между истцом и ПАО «МТС» 10.12.2012 заключен договор об оказании услуг связи «Домашний интернет» по лицевому счету №. Начисление осуществлялось в соответствии с условиями тарифного плана «Домашний интернет» с абонентской платой с декабря 2015 года по март 2017 года в размере 590 руб. в месяц, а с апреля 2017 года по май 2018 года 570 руб. в месяц; с июня 2018 года по 11.09.2018г. 780 руб. в месяц (в том числе услуга – Домашнее ТВ). Остаток аванса в размере 267 руб. 32 коп. перенесен 16.11.2018г. на лицевой счет услуг подвижной телефонной связи. Иная переплата за оказанные услуги отсутствует. Кроме того указала, что истцом не соблюден досудебный порядок в части уточненных исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услугу «Мультирум» в размере 350 руб. за период с июня по декабрь 2018 года, поскольку истец не обращался с претензией по начислениям за услугу «Мультурум» в ПАО «МТС» и не представил доказательств, подтверждающих, что у него один исполнительный телевизор, а не два. Вместе с тем, после получения в судебном заседании 10.01.2019г. уточненных исковых требований, истцу было компенсировано 350 руб. за период с июня по декабрь 2018 года и отключена одна дополнительная услуга с января 2019 года. Компенсация зачислена на лицевой счет мобильного номера 11.01.2019г. путем увеличения баланса лицевого счета.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, истец – Матвеев О.В. просит об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву несоответствия выводов суда материалам дела, применения норм закона не подлежащих применению, а также не применения законодательства подлежащего применению. Считает, что истец вправе был вносить авансовые платежи, а ответчик был обязан вести лицевой счет и списывать со счета денежные средства только за оказанные услуги и по первому требованию ответчик обязан вернуть остаток средств. По этой причине применение срока исковой давности в отношениях по договору услуг связи неприменимо.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Черепанова О.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно п.35 постановления Правительства РФ от 10.09.2007 №575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 10.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи «Домашний интернет» по лицевому счету №.

На основании п.35 вышеуказанного постановления, начисление осуществлялось в соответствии с условиями тарифного плата «Домашний интернет» с абонентской платой с декабря 2015 года по март 2017 года в размере 590 руб. в месяц, а с апреля 2017 года по май 2018 года в размере 570 руб. в месяц, с июня 2018 года по 11.09.2018г. 780 руб. в месяц (в том числе услуга «Домашнее ТВ»).

Согласно представленных в материалы дела доказательств, остаток аванса, в размере 267 руб. 32 коп. перенесен ответчиком 16.11.2018г. на лицевой счет услуг подвижной телефонной связи истца. Доказательств наличия иных переплат истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, применения норм закона не подлежащих применению.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 208 ГК РФ указаны требования, на которые исковая давность не распространяется.

При разрешении указанного спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности за период с 10.12.2012 по 10.12.2015.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, субъективную оценку фактов и обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 21.01.2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева О. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             А.Н. Пестерева