Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10644/2019 от 14.08.2019

судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-10644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 04 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

При секретаре: Багровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.06.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Манаенковой Н.В., Манаенковой М.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Манаенковой Н.В. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору стабилизационного займа № от 26.01.2010 года в размере 98103 рубля 20 копеек, а также госпошлину в размере 3143 рубля 09 копеек, а всего 101246 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, площадью 67,8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Манаенковой Н.В., Манаенковой М.А., путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1817 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Славкиной (Манаенковой) М.А. – Хлоповой Ю.А. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Манаенковой Н.В., Манаенковой М.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 26.01.2010 года между Манаенковой Н.В. и первоначальным кредитором ОАО «АРИЖК» был заключен договор стабилизационного займа № в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен стабилизационный займ в размере 283 406 рублей 86 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования: погашение задолженности по кредитному договору перед ЗАО «Тольятти Регион Ипотека». Стабилизационный заем предоставлялся траншами. Обеспечением исполнения обязательств являются: залог (ипотека) квартиры, площадью 67,8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Манаенковой Н.В., Манаенковой М.А., залоговая стоимость имущества 1780 000 рублей.

Истец утверждает, что ответчиком взятые на себя обязательства предусмотренные Договором не исполняются, в связи с чем, у них образовалась просрочка.

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015г. (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) Договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАО). 14.03.2018 года наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ДОМ.РФ» просило расторгнуть договор стабилизационного займа № от 26.01.2010г.; взыскать сумму задолженности в размере- 98 103,20 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу - <адрес>, общей площадью 67,8 кв. м; кадастровый (или условней) номер объекта: 63:09:0101156:2796, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 817 600 рублей, взыскать госпошлину в размере 3 143,09 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоровой Н.В. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия Славкиной (Манаенковой) М.А.

Апелляционным определением от 25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представителя Славкиной (Манаенковой) М.А. – Хлоповой Ю.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав что ее доверитель вошла в график платежей, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, исковые требования АО «ДОМ.РФ» оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2010 года между Манаенковой Н.В. и первоначальным кредитором ОАО «АРИЖК» был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен стабилизационный займ в размере 28 3406 рублей 86 копеек, сроком до 31.05.2021 года, под 14% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования: погашение задолженности по кредитному договору перед ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» (л.д.26-35).

Согласно договору об ипотеке № от 26.01.2010 года обеспечением исполнения обязательств по договору стабилизационного займа № является ипотека квартиры, площадью 67,8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Манаенковой Н.В., Манаенковой М.А. (л.д.36-41).

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015г. (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) Договору об оказании услуг № является Банк ВТБ 24 (ПАО).

14.03.2018 года наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

29.03.2019 года в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчики требование добровольно не исполнили (л.д.21-22).

Из представленного расчета АО «ДОМ.РФ» по состоянию на 12.09.2019 следует, что задолженность ответчиков перед истцом с учетом уточнений составляет 99 456 руб. 50 копеек из которых: 84 599,87 рублей задолженность по основному долгу; 3 285,35 рублей задолженность по процентам; 11 571,28 рублей задолженность по пени.

Вместе с тем, решением Ставропольского районного суда Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Егоровой (Манаенковой) Н.В., Славкиной (Манаенковой) М.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что ответчики внесли денежные средства в сумме 54 000 рублей, которые были распределены истцом для погашения задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и пеням. В настоящее время ответчики вошли в график платежей, просроченной задолженности по основному долгу, процентам не имеют.

Также, 03.10.2019 г. ответчиком оплачено по договору еще 8000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, у ответчика имеется только текущая задолженность, то есть она «вошла в график платежей», поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки, то обращение взыскания не возможно.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником права, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, его намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, и обращения взыскания на заложенное имущество, что влечет за собой отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.06.2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Манаенковой Н.В., Манаенковой М.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: