Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10569/2023 ~ М-9683/2023 от 03.10.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-012839-69 Дело № 2-10569/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Коми к Филатовой Екатерине Витальевне, Филатовой Наталье Анатольевне, наследственному имуществу ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Коми обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 1229,24 руб., указав в обоснование, что в связи с поздним поступлением в Управление сведений о смерти ... Р.А., образовалась переплата пенсии, невозвращенный остаток составляет 1 229,24 рублей, который является собственностью бюджета Российской Федерации и подлежит взысканию за счет наследственного имущества ... Р.А.

Определением суда от ** ** ** в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ... Р.А. – Филатова Екатерина Витальевна, Филатова Наталья Анатольевна.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики от получения судебной корреспонденции уклонились, конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо нотариус Сыктывкарского нотариального округа Филимонова Т.И. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Р.А. являлась получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Согласно справке о смерти № ... Р.А., ** ** ** г.р., умерла ** ** ** (л.д...).

** ** ** на счет Р.А. №..., открытый в ПАО ..., была перечислена пенсия в размере 44507,81 руб. (л.д. ...)

Сведения о смерти Р.А. поступили в ОСФР по РК в ** ** **.

Согласно письму ПАО ** ** ** №... от ** ** ** (л.д. ... денежные средства со счета №..., открытому на имя Р.А. за период с ** ** ** по ** ** ** переводились на карту Филатовой Натальи Анатольевны, Филатовой Екатерины Витальевны, а также были списаны по системе Автоплатеж «Квартплата» в пользу ООО «** ** **», автоплатеж «Кап.ремонт» в пользу НКО РК «** ** **», автоплатеж «** ** **» в пользу ** ** **, автоплатеж «** ** **» в пользу ООО «** ** **».

При этом из выписки по счету (л.д. 12 оборотная сторона) следует, что Автоплатеж «Квартплата» в пользу ООО «...» составил 3651,30 рублей, автоплатеж «Кап.ремонт» в пользу НКО РК «... ...» - 516,82 руб., автоплатеж «...» в пользу ... - 1230 руб., автоплатеж «Газ» в пользу ООО «...» - 522,31 руб.

ПАО Сбербанк произвело возврат оставшихся на счете Р.А. денежных в размере 5 082,14 руб.

Судом также установлено, что после обнаружения излишне выплаченной пенсии истцом в адрес всех получателей были направлены требования о возврате необоснованной полученных после смерти Р.А. денежных средств.Требование о возмещении переплаты страховой пенсии было также предъявлено истцом Филатовой Е.В. от ** ** ** №..., Филатовой Н.А. от ** ** ** №... в размере 33505,24 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что Филатова Наталья Анатольевна возместила истцу сумму 33506 рублей в счет незаконно полученной пенсии Р.А.

В материалах дела также имеются доказательства возврата необоснованно полученных автоплатежей от ООО «...» в размере 3651,30 рублей, от НКО РК «...» в размере 516,82 руб., от ООО «...» в размере 522,31 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что остаток невозвращенной пенсии в размере 1 229,24 рублей относится к невозвращенному ... полученного автоплатежа в размере 1230 рублей из следующего расчета: 44507,81руб. (пенсия) – 5082,14 руб. (возврат ...) - 3651,30 руб. (возврат за квартплату) – 522,31 руб. (возврат за газ) – 516,82 руб. (возврат за кап. ремонт) – 33506 руб. (возврат Филатовой Н.А. из предъявленных ей 33505,24 руб.) =1229,24 руб. (данная сумма меньше на 76 копеек полученных Ростелекомом денежных средств в размере 1230 руб., за счет того, что Филатова Н.А. произвела платеж больше на 76 копеек).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, принимая во внимание, что наследник исполнил предъявленное к нему истцом требование в полном объеме, а сумма задолженности является суммой автоплатежа, не возмещенной ПАО «... по требованию истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Коми к Филатовой Екатерине Витальевне, Филатовой Наталье Анатольевне, наследственному имуществу Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -             Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.