Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2023 ~ М-342/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-460/2023

                                                                                             64RS0036-01-2023-000391-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                  р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикаса М.В.,

с участием истца Колесниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниченко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие деньги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Колесниченко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие деньги» (далее по тексту ООО «Хорошие деньги») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу и состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорошие деньги» (далее по тексту ООО МКК «Хорошие деньги») в должности <данные изъяты> (обособленное подразделение                     г. Саратов). 22 августа 2022 года ООО МКК «Хорошие деньги» произвело смену наименования на ООО «Хорошие деньги» без смены реквизитов, о чем своевременно уведомило сотрудником компании. 01 октября 2022 года дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о переходе на дистанционный режим работы с соблюдением условий договора. Основным направлением его деятельности была работа с клиентами компании по взысканию просроченной задолженности в Саратовском регионе (г. Саратов, г. Энгельс, г. Вольск, г. Балаково), путем прозвона по телефону клиента и его окружения, либо выезда по адресам. Согласно данных указаний и Приказу истец работал по взысканию задолженности с клиентами компании как в телефонном режиме, так и посредством выезда. Все свои действия (звонок клиенту или его окружению, выезды по адресам и т.д.) он фиксировал в программном обеспечении компании СРМ. Система представляет собой программное обеспечение, посредством которого осуществляется работа компании, взаимодействие с клиентами. 13 января 2023 года истцу направлено уведомление об изменении условий заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части уменьшения размера оклада с 20 марта 2023 года с 45 000 рублей до 16 242 рублей. В случае отказа от предложения компании, разъяснялось о возможном увольнении сотрудника с 20 марта 2023 года в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Ответным письмом от 13 января 2023 года истец отказался от предложенных условий (по уменьшению оклада) и привел аргументы по увеличению нагрузки по работе путем отработки клиентов в соседних регионах, а также предложил второй вариант-сократить его должность и уволить его в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатной численности). 06 марта 2023 года истца письменно уведомили о несогласии компании с его предложениями. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает увольнение незаконным. Полагает, что последовательность действий работодателя в отношении истца, в частности, уведомление о снижении заработной платы, свидетельствует о том, что работодатель преследовал цель его незаконного увольнения с занимаемой должности при отсутствии оснований, предусмотренных ТК РФ для увольнения по инициативе работодателя. Учитывая, что на момент увольнения из компании в должности начальника отдела безопасности он остался один в регионе, то выполнять задачи, согласно должностной инструкции службы безопасности, некому. Руководство компании не стремилось сохранить эту должность по состоянию на 2023 год и как следствие истцу не представлена доверенность на представление интересов компании в регионе.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 74, 77 ТК РФ, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от          17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец просит признать незаконным приказ          ООО «Хорошие деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить Колесниченко А.В. на работе в ООО «Хорошие деньги» в должности <данные изъяты>, а также взыскать с ООО «Хорошие деньги» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец Колесниченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ООО «Хорошие деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении представитель просил дело рассмотреть в их отсутствии, представил отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Колесниченко А.В. был принят на работу в ООО «Хорошие деньги» (ранее - ООО МКК «Хорошие деньги») в должности <данные изъяты> обособленного подразделения «Саратов». До 01 августа 2022 года ответчик являлся микрофинансовой организацией (субъект финансового рынка, поднадзорный Банку России - ЦБ РФ). Основной вид деятельности Ответчика - предоставление займов и прочих видов кредита (ОКВЭД 64.92). 01 августа 2022 года Банк России исключил Общество из государственного реестра микрофинансовых организаций, что повлекло фактическую невозможность осуществлять в дальнейшем основной деятельности. Деятельность по выдаче займов была прекращена и как следствие существенно изменились условия труда для работников, должностные обязанности большинства работников многократно сократились.            13 января 2023 года Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление об изменении с 20 марта 2023 года условий заключенного с ним трудового договора в части должностного оклада, что было связано с изменением должностной инструкции (уменьшение объема должностных обязанностей из-за невозможности ведения Ответчиком основного вида деятельности). Уведомление было направлено за 2 месяца в соответствии со ст. 74 ТК РФ. К уведомлению прилагалась новая редакция должностной инструкции Истца и проект дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора. 13 февраля 2023 года Истец направил Ответчику ответ о том, что он не согласен с уменьшением оклада и предложил передать ему должностные обязанности других регионов или уволить его по соглашению сторон с выплатой четырех окладов (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатной численности), что не предусмотрено ни трудовым договором, ни локально-нормативными актами Общества, ни Трудовым кодексом РФ. 06 марта 2023 года общество направило Истцу повторное письмо, в котором дополнительно повторно разъяснено, что уменьшение существенной части объема его должностных обязанностей связано с исключением сведений об ООО «Хорошие деньги» из государственного реестра микрофинансовых организаций (утратой статуса МФО) и невозможностью продолжать деятельность по выдаче микрозаймов. Это влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора. До сведения Истца было доведено, что Общество может предложить ему только работу с просроченной задолженностью в обособленном подразделении (регионе), в котором он работает, поскольку работой по возврату просроченной задолженности заемщиков из соседних регионов заняты другие работники Общества из соответствующих регионов, а вакантных должностей в Обществе не имеется. В уведомлении Ответчик повторно указал, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора. Поскольку Колесниченко А.В. выразил отказ от изменения условий трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от            ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут. Направление вышеуказанных уведомлений подтверждается прилагаемыми почтовыми документами. 20 марта 2023 года ввиду несогласия Колесниченко А.В. осуществлять трудовую деятельность в новых условиях, трудовой договор был прекращен в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. Изложенное в настоящем отзыве изменение организационных условий труда сотрудников предполагало уменьшение объема и сложности работы начальника отдела безопасности. При изменении оплаты труда Истца было учтено, что объем выполняемых трудовых функций по его должности существенно уменьшился. Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений и уменьшения обязанностей истца без изменения трудовой функции, то есть без перевода на другую должность. Общие положения новой должностной инструкции не изменили трудовую функцию истца, предусмотренную трудовым договором, новые или дополнительные должностные обязанности не были введены, были лишь уменьшены и конкретизированы его должностные обязанности, что является правом работодателя. Факт изменения организационных условий труда, выразившийся в изменении организации работы Истца в связи со снижением нагрузки, явившийся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора по оплате труда, являющейся в силу ст. 129 ТК РФ вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, которые не могли быть сохранены, подтверждается прилагаемыми документами. Представитель общества указывает, что работодателем соблюдены положения          ст. 74 ТК РФ, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора Истец был уведомлен в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях отказался, вакантные должности в Обществе отсутствовали и отсутствуют.

Помощник прокурора Серейчикас М.В. в судебном заседании в своем заключении высказался об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца основаны на неправильном толковании норм права регулирующих возникшие правоотношения. Полагал, что процедура как перевода, так и увольнения работника произведены в соответствии с требованиями ТК РФ.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от 28 июня 1930 года № 29 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня              1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Из положений ст. 72 ТК РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ч. 1 ст. 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Также ч. 2 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч.ч. 3 и 4 ст. 74 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что          ДД.ММ.ГГГГ между Колесниченко А.В. и ООО МКК «Хорошие деньги» был заключен трудовой договор № (далее по тексту трудовой договор), в соответствии с которым истец был принят на работу в должности - <данные изъяты>.

Из условий, заключенного сторонами трудового договора следует (п.3.1.1), что работник обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями трудового договора.

Должностной инструкцией начальника отдела безопасности, утвержденной генеральным директором ООО МКК «Хорошие деньги» Ерофеевым Д.Ю. от                   08 июня 2020 года возложены следующие обязанности: координировать деятельность сотрудников Отдела безопасности обособленного подразделения; обеспечивать эффективную работу отдела безопасности обособленного подразделения, связанную с оценкой платежеспособности заемщиков и сбором просроченной задолженности; организовывать работу по выявлению финансово-экономических рисков в обособленном подразделении; организовывать обучение и повышение квалификации сотрудников и обеспечивать трудовую дисциплину; обеспечивать выполнение плана по качеству клиентской базы и сбору задолженности; осуществлять проверку заемщиков на предмет платежеспособности, наличия положительной/отрицательной кредитной истории, достоверности предоставляемых анкетных данных путем использования информационных ресурсов, выездов к заемщику и переговоров с ним и конкретными лицами; рассматривать и визировать решения по результатам проведенных проверок анкет заемщиков; осуществлять выезды для взаимодействия с заемщиками по вопросам, связанным с нарушением графика платежей, информирования о необходимости соблюдения условий договора, а также разъяснения правовых последствий невыплат; осуществлять контроль работы с просроченной задолженностью в обособленном подразделении; проводить мероприятия по ликвидации задолженности по договорам; оказывать помощь сотрудникам общества по сбору просроченной задолженности, в том числе за счет самостоятельного осуществления сборов; осуществлять мероприятия, направленные на борьбу с мошенничеством заемщиков и сотрудников Общества; взаимодействовать с правоохранительными органами в целях предотвращения и пресечения фактов мошенничества при оформлении договоров займа; проводить внутренние служебные расследования; осуществлять оценку с позиций безопасности претендентов на должность по вакансиям общества и визировать решения по результатам проверок; проводить мероприятия, направленные на поддержание экономической и информационной безопасности, а также сохранности имущества общества; осуществлять контроль за неукоснительным соблюдением сотрудниками установленных/ утвержденных правил и процедур, регламентирующих порядок оформления договоров займа и оценки заемщиков; незамедлительно информировать руководство общества обо всех фактах выявленных правонарушений/преступлений и согласовывать проведение по ним служебных проверок (расследований); по указанию руководства общества организовывать взаимодействие со сторонними коллекторскими службами, обеспечивая документальную подготовку и передачу проблемных договоров им в работу, в также в необходимых случаях инициировать взыскание задолженности в судебном прядке; предоставлять установленную отчетность; выполнять отдельные задания и поручения генерального директора общества и непосредственного руководителя; сообщать непосредственному руководителю обо всех недостатках, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, и вносить предложения по их устранению.

Из трудового договора следует, что оплата труда работника осуществляется на основании Положения об оплате труда работников ООО МКК «Хорошие деньги» (п.6.1), работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 000 рублей (п.6.2).

Также судом установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1628 от 01 августа 2022 года исключены сведения об ООО МКК «Хорошие деньги» из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц          № ЮЭ9965-23-78761276 от 02 июня 2023 года с 22 августа 2022 года ООО МКК «Хорошие деньги» сменило наименование на ООО «Хорошие деньги».

Из дополнительного соглашения от 01 октября 2022 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник Колесниченко А.В. переведен на дистанционный режим работы.

Согласно приказу генерального директора ООО «Хорошие деньги» Калемулиной А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением сведений об ООО «Хорошие деньги» из государственного реестра микрофинансовых организаций (утратой статуса МФО) и невозможностью продолжать деятельность по выдаче микрозаймов, приказано работникам обособленных подразделений общества, а именно: директорам обособленных подразделений, руководителям групп менеджеров, персональным менеджерам, начальникам отдела безопасности сосредоточиться на действиях, направленных на возврат задолженности по договорам займа, в том числе использовать способы востребования задолженности, не противоречащие действующему законодательству.

13 января 2023 года в адрес Колесниченко А.В. направлено уведомление, подписанное генеральным директором ООО «Хорошие Деньги», из которого следует, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с исключением сведений об           ООО «Хорошие деньги» из государственного реестра микрофинансовых организаций (утратой статуса МФО), невозможностью продолжать деятельность по выдаче микрозаймов, и, как следствие, в связи с существенным уменьшением объема должностных обязанностей общество уведомило Колесниченко А.В. об изменении условий заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера оклада, который с 20 марта 2023 года будет составлять 16 242 рублей. В случае несогласия продолжить работу в новых условиях работнику может быть предложена другая вакантная должность или работа с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или несогласии работника от предложенной работы трудовой договор с работником будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также предложено письменно сообщить о своем согласии или отказе работать в новых условиях в течение 30 дней после получения уведомления. К уведомлению приложено дополнительное соглашение к трудовому договору и должностная инструкция в редакции, которая начнет действовать с 20 марта 2022 года.

Как следует из должностной инструкции (новая редакция) начальника отдела безопасности ООО «Хорошие деньги», утвержденной генеральным директором Калемулиной А.М. 13 января 2023 года должностные обязанности <данные изъяты> заключаются в следующем, обязан: проводить анализ платежеспособности клиента; выявлять наличие признаков мошеннических действий, как со стороны клиента, так и со стороны сотрудников структурных подразделений, ответственных за выдачу займов; ведение оперативной отчетности, составление отчетности по запросу руководства в зоне своей компетенции, своевременно предоставлять установленную обществом отчетность; участвовать в сборах просроченной задолженности, проводить анализ эффективности сборов просроченной задолженности; предоставлять по требованию руководства общества информации и отчетности; проверять корпоративную электронную почту каждый час в течение рабочего времени, не использовать служебную информацию, включая персональные данные клиентов, в личных целях или целях, не соответствующих целям предоставления персональных данных; сообщать вышестоящим руководителям обо всех недостатках в своей деятельности, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, и вносить предложения по их устранении.; выполнение иных распоряжений и приказов своего непосредственного руководителя.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное уведомление истец Колесниченко А.В. получил по почте 27 января 2023 года, данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12747479003839, размещенном на официальном сайте Почта России.

Не согласившись с новыми условиями труда, истец Колесниченко А.В. в адрес генерального директора ООО «Хорошие Деньги» направил письмо, в котором на уведомление от 13 января 2023 года ответил отказом. В своем ответе-отказе указал, что обоснование уменьшения размера оклада, связанного с существенным уменьшением объема должностных обязанностей, а именно, действий, направленных на возврат задолженности по договорам займа, оформленным в ООО МК «Хорошие Деньги» со 103 до 72 договоров, указав, что данную ситуацию возможно исправить, увеличив нагрузку на НОБ ОП г. Саратов путем передачи договоров соседних регионов в работу для отработки в телефонном режиме. В случае несогласия с предложением предлагает закончить трудовые отношения с компанией в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатной численности, либо по соглашению сторон с выплатой четырех окладов.

Как следует из материалов дела ответом генерального директора ООО «Хорошие деньги» от 06 марта 2023 года истцу сообщено, что уменьшение существенной части объема должностных обязанностей связано с исключением сведений об ООО «Хорошие деньги» из государственного реестра микрофинансовых организаций (утратой статуса МФО), в соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1628 от 01 августа 2022 года и невозможностью продолжить деятельность по выдаче микрокредитов. А также, что это влечен изменение определенных сторонами условий трудового договора. В настоящее время общество может предложить истцу только работу с просроченной задолженности в обособленном подразделении, в котором истец работает. Работой по возврату просроченной задолженности заемщиков из соседних регионов заняты другие работники общества из соответствующих регионов. Иных вакантных должностей в обществе не имеется. Также истца уведомили, что в связи с отказом истца на уведомление общества об изменении условий заключенного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12452781203340, размещенном на официальном сайте Почта России, уведомление Колесниченко А.В. получил по почте 16 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, работодатель, учитывая отказ истца от продолжения работы в новых условиях, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с Колесниченко А.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая доводы ответчика о том, что его должны были уволить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом отклоняются, как не состоятельные, поскольку вакансия истца не ликвидирована и не сокращена.

В подтверждении организационных и производственных изменений, послуживших основанием для изменения существенных условий труда Колесниченко А.В., стороной ответчика, был представлен приказ Центрального банка Российской Федерации № ОД-1628 от 01 августа 2022 года и уведомление начальника Управления надзора за микрофинансовым рынком № 2 Департамента микрофинансового рынка Центрального банка Российской Федерации об исключении сведений об ООО МКК «Хорошие деньги» из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение наличие организационных и производственных изменений, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца - размера оклада.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем при расторжении трудового договора и увольнения работника соблюдены требования трудового законодательства, поскольку факт существенных изменений объема должностных обязанностей Колесниченко А.В., явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора по оплате труда, являющиеся в силу ст. 129 ТК РФ вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, которые не могли быть сохранены, нашли свое подтверждение. Также работодателем соблюдены положения ст. 74 ТК РФ, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен в установленный законом срок, вакантных должностей у ответчика не имелось и не имеется, от продолжения работы в новых условиях          Колесниченко А.В. отказался.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Колесниченко А.В. о признании приказа об увольнении незаконными и как следствие восстановлении на работе в ООО «Хорошие деньги» в должности начальника отдела безопасности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании увольнения не законным, не подлежат удовлетворению, то производные требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░